• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А40-30253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арома Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу №А40-30253/08-84-311, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению УФНС РФ по Москве к ООО «Арома Трейд»

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:

Козлов В.Ю., по дов. от 02.04.2009г., уд.№406919;

от ответчика:

Бадалова А.Г., по дов. от 01.12.2008г., паспорт 4604014385;

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии А №621161 регистрационный номер 548/371 от 13.07.2006, выданной ООО «Арома Трейд» на право осуществления закупки, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2008г. по данному делу заявление Управления ФНС России по г. Москве было удовлетворено, суд аннулировал выданную ООО «Арома Трейд» лицензию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 №КА-А40/9988-08 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном судебном акте, суду первой инстанции даны указания о выяснении вопросов, связанных с направлением в адрес Общества и получением последним предписаний лицензирующего органа от 18.07.2007.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, решением от 05.02.2009 удовлетворил заявленные требования и аннулировал лицензию у Общества серии А №621161, признав наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.20 Федерального Закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ №171).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в решении относительно получения предписаний лицензирующего органа Обществом, материалам дела. Считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания вышестоящего суда.

При этом, податель жалобы также указывает, что общество не получало предписание лицензирующего органа от 18.07.2007 №23-09/068554 о необходимости представления оригинала действующего заключения о соответствии помещений экологическим нормам и требованиям и у него отсутствовала реальная возможность выполнения предписания лицензирующего органа. После получения другого предписания от 10.12.2007 №23-09/117580 обществом предприняты меры по предоставлению документов, подтверждающих место нахождения исполнительного органа общества, а также представлен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2008 №3/07 и заключение от 21.04.2008 №50.99.000.М.000304.04.08 вместе с заявлением о переоформлении лицензии, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что Общество не исполнило в установленные сроки предписания лицензирующего органа, что явилось основанием для приостановления действия лицензии и направления материалов в суд. Полагает, что судом верно установлены обстоятельства дела и, выполнены указания вышестоящего суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и на их основании, сделан обоснованный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.23 ФЗ №171-ФЗ, государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п.1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, данная Служба, осуществляющая свои функции как непосредственно, так и через территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. кассационная инстанция указала, что, рассматривая спор, суд первой инстанции не выяснил, направлялись ли предписания, невыполнение которых послужило основанием для приостановления действия лицензии от 30.01.2008г. №23-09/007803С, по месту нахождения Общества, были ли они получены этим обществом, имелась ли у общества реальная возможность исполнить требования, содержавшиеся в предписаниях, в установленный налоговым органом срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика- ООО «Арома Трейд» является 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, стр. 1, адрес нахождения склада- 143530, Московская обл., Истринский р-н, г.Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, 74-а, Лит. А1, зона 6, 7.(сведения лицензии).

Адрес ООО «Арома Трейд» содержится в учредительных документах, а также заявлен обществом в лицензирующий орган при подаче документов на получение лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (л.д.87, том 1).

В качестве подтверждения своего местонахождения по адресу: 121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, стр.1, являющегося таковым согласно п.1.6 Устава, Общество представило в лицензирующий орган договор аренды помещения с ООО «ТЕСТ» от 05.04.2006г., заключенный на срок 300 календарных дней (л.д. 89-90, том 1).

В качестве подтверждения места осуществления лицензируемой деятельности по адресу: 143530, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, 74-а, Лит. А1, зона 6, 7 Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2006 с ООО «Арома Академия», на срок 11 месяцев (л.д. 97-99, том 1).

18.07.2007, Управление ФНС России по г.Москве направило в адрес Общества предписание №23-09/068554 о необходимости, в срок до 29.08.2007 представить действующий договор аренды на помещения, предназначенные для хранения спиртосодержащей непищевой продукции, и заключение о соответствии складских помещений экологическим нормам и требованиям, поскольку действие ранее заключенного договора, закончилось 15.04.2007, действие заключения о соблюдении норм экологической безопасности закончилось 17.03.2007г. (л.д. 101, том 1).

Предписание было направлено письмом от 18.07.2007 №23-09/068554 по адресу нахождения исполнительного органа: г. Москва, Кутузовский проспект, д.1/7, стр.1. В материалах дела имеется копия квитанции и реестр почтового отправления (л.д.83, 85, том 1).

Из материалов дела следует, что все почтовые отправления, и Управления ФНС по г.Москве и Арбитражного суда г.Москвы, направляемые на имя Общество по юридическому адресу: 121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д.1/7, стр.1 возвращались с отметками органа связи «адресат выбыл» либо «организация по данному адресу не значится».

В соответствии с п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Решением от 12.09.2007, оформленным письмом от 21.09.2007г. №23-09/090199 (л.д.78, том 1), Управление приняло решение о приостановлении действия лицензии Общества на срок до 12.12.2007, в связи с неисполнением предписания лицензирующего органа от 18.07.2007 № 23-09/068554 в установленный срок.

Данным решением Управлению России по Московской области поручено произвести на складе общества снятие остатков спиртосодержащей непищевой продукции, о чем составить акт.

Управлением ФНС России по Московской области был совершен выход на склад организации по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, 74-а, Лит. А1, зона 6, 7 и было произведено снятие остатков спиртосодержащей непищевой продукции в присутствии генерального директора Тетруашвили Д.С, главного бухгалтера Тимошенко Е.Ю. и начальника склада Севастьянова Д.В., о чем составлен акт от 05.10.2007.

По данному факту ООО «Арома Трейд» письмом №221/2007 от 09.10.2007г. обратилось к ИФНС России по г.Истре Московской области, Управление ФНС России по Московской области-с просьбой о направлении в адрес общества копии предписания от 18.07.2007г. № 23-09/068554 и решения УФНС России по г.Москве от 12.09.2007г. о приостановлении действия лицензии (л.д. 48, том 1).

Таким образом, довод Общества о том, что организация не была уведомлена о наличии предписания и не имела реальной возможности исполнить требования лицензирующего органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в данном письме генеральный директор Общества указывает адрес общества как 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, дом 7, стр.I, что не соответствует в части номера дома адресу, заявленному в лицензии.

По факту сообщений органа связи об отсутствии адресата ООО «Арома Трейд» по месту его государственной регистрации Управление ФНС по г. Москве направило в Инспекцию ФНС России №30 по г. Москве письмо от 30.10.2007г. №23-08/103895@ с поручением провести проверку местонахождения исполнительного органа Общества, и выяснить причины, по которым корреспонденция не доходит до адресата (л.д. 131, том 1).

Письмом от 01.11.2007г. №19-10/42627 с приложением протокола обследования помещения от 16.10.2007г., поступившим в Управление 07.11.2007г., Инспекция ФНС России №30 по г.Москве сообщила, что ООО «Арома Трейд» по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, стр.1, отсутствует.

Предписанием №229, оформленным письмами от 10.12.2007 №23-09/117580, №23-09/11759, Управление затребовало у Общества в срок до 12.12.2007 документы, подтверждающие нахождение исполнительного органа общества.

Данное предписание 11.12.2007г. было направлено Заявителем, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения склада общества, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказной корреспонденции с отметками органа связи (л.д. 136-140, том 1).

Почтовое отправление по месту нахождения общества возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 128-130, том 1).

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п.п.«в» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2008 адрес нахождения исполнительного органа ООО «Арома Трейд»: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7, стр.1.

Однако, как правильно установлено лицензирующим органом и судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, лицензиат по указанному адресу фактически не находился.

В соответствии с п.12 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, в случае изменения места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

При этом, согласно п.13 ст.19 того же Закона, заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган, в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Установив указанные выше обстоятельства, лицензирующий орган принял решение от 28.01.2008, оформленное письмом от 30.01.2008г. № 23-09/007803С, о направлении материалов в суд на аннулирование лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные предписания не направлялись в адрес склада, что явилось причиной их не выполнения, не может быть принят во внимание.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно установил, что предписания, невыполнение которых послужило основанием для приостановления действия лицензии от 30.01.2008г. №23-09/007803С, направлялись по месту нахождения ООО «Арома Трейд», об их издании обществу было известно, и у общества имелась реальная возможность исполнить указанные в них требования.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у лицензирующего органа отсутствует обязанность направлять адресованные лицензиату предписания по всем известным адресам, поскольку направление предписаний по месту нахождения склада общества не обеспечивает надлежащего доказательства их своевременного вручения полномочному лицу- генеральному директору общества.

Кроме того, из указанных выше положений ст.54 ГК РФ и ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в данном случае генерального директора общества.

Однако, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу его место нахождения, самостоятельно заявленному им в лицензирующий орган при получении лицензии, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо обязано осуществлять лицензируемую предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Как установлено в суде, лишь 20.03.2008, Ответчик обратился в Управление ФНС России по г.Москве о переоформлении лицензии, в связи с изменением места нахождения общества.

В подтверждение наличия заявленного в лицензии помещения, предназначенного для хранения спиртосодержащей непищевой продукции, по адресу: 143530, Московская обл., Истринский р-н, г.Дедовск, ул.1-я Волоколамская, 74-а, Лит. А1, зона 6, 7 ООО «Арома Трейд» представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 16.04.2007г. с ООО «Арома Академия» на срок 11 месяцев (л.д. 51-53, том 2).

При этом, доказательств предоставления данного договора в лицензирующий орган, во исполнение предписания №23-09/068554 от 18.07.2007, в установленный в нем срок, не представлено.

Сопроводительным письмом, поступившим в Управление 28.03.2008г. №18111-0, ООО «Арома Трейд» представила лицензирующему органу договор аренды №3/07 от 17.03.2008г. нежилого помещения по адресу Московская обл., Истринский р-н, г.Дедовск, ул.1-я Волоколамская, 74-а, Лит. Б6, зона хранения II, Лит. БЗ, Зона ранения III.

Однако данный адрес не соответствует адресу, заявленному в лицензии (л.д. 33-35, том 2).

В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств устранения обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, как в лицензирующий орган, так и в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, для аннулирования у ответчика лицензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу №А40-30253/08-84-311, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
     И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30253/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте