ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А40-30257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича  Б.С.,

судей:

Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Балаклиец М.А. по доверенности от 09.04.2009 б/н, паспорт №8102538442;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РНИИ «Агроприбор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008 по делу №А40-30257/08-130-322 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО «РНИИ «Агроприбор»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Сомовой О.В.

третье лицо: ОАО «РосНИПИагропром»

об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «РНИИ «Агроприбор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО Сомовой О.В. по наложению ареста на имущество ОАО «РНИИ «Агроприбор», совершенных 16.05.2008 в рамках исполнительного производства №55566св.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ОАО «РосНИПИагропром», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по САО находились сводные исполнительные производства: №63211св, возбужденное 14.09.2007, о взыскании с ОАО «РНИИ «Агроприбор» долга в пользу ООО «Триумф» и №65037св, возбужденное 02.10.2007, о взыскании долга с ФГУП «РНИИ «Агроприбор» (на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 ФГУП «РНИИ «Агроприбор» заменено на ОАО «РНИИ «Агроприбор») в пользу ООО Компания «Димона», ООО «Комэксперт», а также исполнительное производство №55656 о взыскании долга с ОАО «РНИИ «Агроприбор» в пользу ОАО «РосНИПИагропром».

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ОАО «РНИИ «Агроприбор» долг погашен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 25.10.2007, 14.01.2008, 14.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общего размера взыскания в рамках указанных сводных производств.

Представителю ОАО РНИИ «Агроприбор» указанные постановления вручены под роспись. При этом в установленные законом сроки они обжалованы не были и вступили в законную силу.

14.01.2008 сводные исполнительные производства №65037св и №63211св в части взыскания основного долга в пользу ООО «Триумф», ООО Компания «Димона», ООО «Комэксперт» были окончены.

Исполнительное производство №55656 о взыскании долга с ОАО «РНИИ «Агроприбор» в пользу ОАО «РосНИПИагропром» остались на исполнении в объеме долга и 7% исполнительского сбора.

16.01.2008, учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №№63211св, 65037св (в части взыскания 7% исполнительского сбора) и 55656 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 55656св.

16.05.2008 с целью обращения долга на имущество должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (выход в адрес должника: г.Москва, ул. Скаковая,36), в ходе которых судебным приставом-исполнителем было задержано автотранспортное средство – автомобиль ГАЗ-3110, гос. номер М397СА 177, которое согласно справке 6 отдела МОТОТРЭР ГИБДД (л.д. 50) зарегистрировано за ОАО «РНИИ «Агроприбор».

16.05.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества (л.д. 45-49), которое оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Кожаткину М.Н. без права пользования по адресу: г. Москва, М.Златоустинский, д.8.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ОАО «РНИИ «Агроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава, совершенных в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта описи, ареста и изъятия имущества (л.д. 45-49) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт описи, ареста и изъятия имущества от 16.05.2008 полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права Общества, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем 16.05.2008, в качестве представителя Общества принимало неуполномоченное лицо, нельзя признать состоятельным, поскольку п.1 указанной нормы предусматривает право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обеспечению явки к месту совершения исполнительных действий должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Заявленное ОАО «РНИИ «Агроприбор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-94876/08-72-718 отклонено, поскольку в рамках дела №А40-94876/08-72-718 по заявлению об освобождении должника от взыскания 7% исполнительского сбора будут устанавливаться обстоятельства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а не законность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установленные в рамках дела №А40-94876/08-72-718 обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора иметь не будут. Кроме того, арест судебным приставом наложен, в том числе и в рамках взыскания основного долга, а не исключительно в рамках взыскания исполнительского сбора.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу №А40-30257/08-130-322 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка