• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-30259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010

Дело № А40-30259/09-113-266

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблёвой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рябова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2009 г. по делу № А40-30259/09-113-266,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ИП Рябову А.В. о расторжении договора, возврате предмета лизинга,

взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову А.В. (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 10.12.2007 № ЭЛ/Арх-16633/ДЛ, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 91 001 руб. за период с января по февраль 2009 года, ссылаясь на ст.ст.309,452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ «Финансовой аренде (лизинге)» (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2009 иск удовлетворен полностью; договор лизинга от 10.12.2009 судом расторгнут, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу, с ответчика в пользу истца взыскано 91 001 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что график лизинговых платежей не соответствует условиям договора лизинга, поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем только 15.05.2008, а лизинговые платежи вносились с 17 февраля 2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Рябовым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЭЛ/Арх-16633/ДЛ, в соответствии с которым общая сумма договора лизинга составляла – 2311790 руб. (пункт5.1 договора).

Во исполнение названного договора и дополнительным соглашением № 1 к нему от 14.05.2008 года истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев транспортное средство - КАМАЗ-53215-15, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 02.07.08 были внесены изменения в пункт 5 договора, была изменена общая сумма договора лизинга, которая составила – 2480069 руб. и изменен график лизинговых платежей (л.д.24,25).

По условию п. 5.1.договора лизинга, п. 3.1.6 Правил лизинга (приложение №1 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроках, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008).

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности внесению лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 91 001 руб. за период с января по февраль 2009 г.

19.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложением расторгнуть договор лизинга. Ответчик претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, свой контррасчет в суд не направил, размер задолженность ответчика подтвержден справкой о задолженности от 16.06.2009( л.д.78), которая ответчиком не опровергнута, то при таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал долг по лизинговым платежам за январь-февраль 2009 года в размере 91001 руб.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком не полностью внесены лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был передан ответчику только 16 мая 2008, а платежи он начал оплачивать согласно графику 17 февраля 2008 отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтвержден, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих об излишней уплате платежей, при условии, что общая сумма договора лизинга была по соглашению сторон увеличена, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в суд не представил. Платежные поручения, на которые имеется ссылка в приложении к апелляционной жалобе, от 01.04.09, 09.04.09, 23.04.09, 28.05.09, в суд не направлены. Вместо платежных поручений к жалобе приложены приходно-кассовые ордера от названных дат. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные светокопии приходно-кассовых ордеров не обладают признаком относимости доказательств, поскольку не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по лизинговым платежам за спорный период.

Двусторонний акт сверки расчетов ответчик в суд не представил, заявлений об обязании истца провести сверку расчетов от ответчика не поступало, а в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства оплаты лизинговых платежей – приходно-кассовые ордера в отсутствие двустороннего акта сверки задолженности, при наличии между сторонами длящихся правоотношений, вытекающих из договора лизинга, в силу ст.71 АПК РФ не признаются апелляционным судом необходимыми и достаточными для определения размера долга между сторонами за заявленный период. Кроме того, ответчик, учитывая даты составления документов, вопреки требованиям ч.2 ст.268 АК РФ не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причине не зависящей от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине ДТП ответчик нес расходы на ремонт транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам, как основание для отмены судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельным. В силу ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иные условия договором лизинга не предусмотрены.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 года по делу №А40 30259/09-113-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       М.С. Кораблёва

     Судьи  
   Е.Н. Барановская

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30259/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте