ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А40-3025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гордей»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта  2010 года

по делу  №  А40-3025/09ИП-156, принятое в составе судьи Гданской Т.В.

по иску  ООО «ЦЕТАН»

к ООО «Гордей»

Третье лицо: ОАО «Промсвязьбанк»

о взыскании 19.096.360 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев В.П. по доверенности от 04.09.2009 № 3;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от  судебного пристава-исполнителя: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЦЕТАН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гордей» о взыскании с ответчика задолженности поставленный товар в сумме 17.645.870 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.450.490 руб. 51 коп. за период с 08.01.2008 по 08.10.2008, всего 19.096.360 руб. 80 коп., на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2007 №558-04/07Ц.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», являющееся фактором по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № Т-499 от 16.05.2007, заключенному между истцом и ОАО «Промсвязьбанк», в рамках которого ОАО «Промсвязьбанк» осуществляло финансирование истца под уступку денежных требований по заключаемым истцом договорам поставки товара, в том числе и по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2007 №558-04/07Ц.

Заявлением от 20.01.2009 истец уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании задолженности до суммы 17.585.870 руб. 29 коп. и в части требований о взыскании процентов до суммы 1.354.792 руб. 34 коп., начислив их за период с 10.01.2008 по 20.10.2008 по  ставке 11% годовых. Требования истца в общей сумме составили  18.940.662 руб. 63 коп. Заявление истца принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу №А40-68275/08-156-486 с Общества с ограниченной ответственностью «Гордей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» взыскано 17.585.870 руб. 29 коп. задолженности и 1354.792 руб. 34 коп. процентов, всего 18.940.662 руб. 63 коп., а также 100.000 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований о взыскании долга и процентов производство по делу прекращено.

Решение суда от 11.02.2009г. вступило в законную силу 30.04.2009г.

На принудительное исполнение решения от 11.02.2009г. судом взыскателю 22.05.2009 выдан исполнительный лист № 740544.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного  акта -  решения  суда  от  11.02.2009г.  путем  обращения  взыскания на доли принадлежащие должнику - ООО «Гордей, в уставных капиталах следующих Обществ: ООО «Мегаполис-Престиж»,  ООО  «Мегаполис-экспресс»,  ООО  «Мегаполис-Транзит», ООО  «Мегаполис-Ойл», ООО «Мегаполис-ЛТД».

В обоснование заявления взыскатель сослался на невозможность исполнения решениям от 11.02.2009г.

Взыскатель заявлением от 14.01.2010г. дополнительно заявил об обращении, в порядке  изменения  порядка  и  способа  исполнения  решения  суда  от  11.02.2009  взыскания на долю, принадлежащую должнику, в уставном капитале ООО «ДрайВ». Заявление взыскателя принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 по делу N А40-3025/09ИП-156 суд частично  удовлетворил заявление  об  изменении  порядка и способа  исполнения  судебного акта- решения суда  от 11.02.2009 путем  обращения  взыскания на доли, принадлежащие должнику - ООО «Гордей, в уставных капиталах следующих Обществ:  ООО  «Мегаполис-экспресс»,  ООО  «Мегаполис-Транзит», ООО  «Мегаполис-Ойл», ООО «Мегаполис-ЛТД», ООО «ДрайВ». В  остальной части  в удовлетворении  заявления взыскателя отказано.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворении  заявления взыскателя  об изменении  порядка и способа  исполнения судебного акта -  решения суда от 11.02.2009 в части обращения взыскания на принадлежащую должнику - ООО «Гордей» долю  в размере  100% в уставном капитале ООО  «Мегаполис-Престиж» в связи с непредставлением  взыскателем  документального подтверждения  принадлежности должнику  доли в  уставном капитале  указанного  общества.

Не согласившись с принятым определением, должник -  ООО «Гордей» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части исключения из резолютивной части  определения положений  об обращении  взыскания в пользу взыскателя  по  делу №А40-68275/08-156-486 на долю  в уставном капитале  ООО «ДрайВ» и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указано, что 11 ноября 2009 года между ООО «Гордей» - «Продавцом» и физическим лицом Чернухиным Сергеем Владимировичем - «Покупателем» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДрайВ» перешла к Чернухину Сергею Владимировичу, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Натальей Николаевной и зарегистрирован в реестре за № 1-8642. Право на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДрайВ» возникло у Чернухина Сергея Владимировича 11 ноября 2009 года (пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ).

Кроме того,  должником представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДрайВ» от 26 ноября 2009 года, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску.

В судебном заседании представитель истца  возражал по доводам апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчика, третьего  лица и судебного пристава-  исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Гордей» обжалует  определение суда первой инстанции только в части положений  об обращении  взыскания в пользу взыскателя - ООО «ЦЕТАН»  по  делу №А40-68275/08-156-486 на долю  в уставном капитале  ООО «ДрайВ», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.

Возражений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от  01 марта  2010 года по делу N А40-3025/09ИП-156.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 11.02.2009 по делу N А40-68275/08-156-486 путем  обращения  взыскания на доли принадлежащие должнику - ООО «Гордей, в уставных капиталах следующих Обществ: ООО «Мегаполис-Престиж»,  ООО  «Мегаполис-экспресс»,  ООО  «Мегаполис-Транзит», ООО  «Мегаполис-Ойл», ООО «Мегаполис-ЛТД», ООО «ДрайВ».

По смыслу заявления взыскатель полагал возможным обратить взыскание на доли ООО «Гордей» в уставном капитале указанных  обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При исследовании письменных доказательств установлено, что у должника ООО «Гордей» отсутствуют  денежные средства, а также  какое- либо  движимое  и  недвижимое имущество, достаточные  для  исполнения судебного акта -  решения суда  от 11.02.2009, за исключением  долей  в размере  100 %  уставного капитала ООО «Мегаполис-Престиж»,  ООО  «Мегаполис-экспресс»,  ООО  «Мегаполис-Транзит», ООО  «Мегаполис-Ойл», ООО «Мегаполис-ЛТД», что подтверждается письмом  судебного пристава- исполнителя  Зонтовой  Н.Ю.  отдела по исполнению  особых  исполнительных производств  УФССП  России  по  Новосибирской  области  от 25.08.2009  № 8669/14-2, от  27.11.2009 № 15-10727, от 11.01.2010 № 15-381.

При этом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение принадлежащих должнику долей в уставных капиталах указанных Обществ.

Возможность обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта, а не на основании решения суда по иску взыскателя прямо предусмотрена п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное Постановление является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в РФ".

Апелляционный суд считает, что поскольку в силу ст.324 АПК РФ имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно, с момента возбуждения в отношении должника ООО «Гордей» исполнительного производства №50/15/8669/14/2009 не представляется возможным исполнить решение суда от 11.02.2009г., суд первой инстанции  правомерно признал заявление взыскателя подлежащим удовлетворению путем обращения взыскания 17.585.870 руб. 29 коп. задолженности и 1.354.792 руб. 34 коп. процентов, всего 18.940.662 руб. 63 коп., а также 100.000 рублей судебных расходов на доли, принадлежащие должнику - ООО «Гордей», в размере 100%, в уставных капиталах следующих Обществ: ООО «Мегаполис-экспресс», ООО «Мегаполис-Транзит», ООО «Мегаполис-Ойл», ООО «Мегаполис-ЛТД». В остальной части  в удовлетворении  заявления взыскателя отказал.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции  посчитал ошибочным  установление  факта принадлежности должнику - ООО «Гордей» 100% доли в уставном капитале  ООО «ДрайВ» указав, что это подтверждается сведениями об учредителях (участниках) указанного  юридического лица по данным Единого государственного реестра юридических лиц без указания даты на которую  предоставляется данная выписка, при  этом  из справок  судебного  пристава исполнителя  от 25.08.2009  № 8669/14-2, от  27.11.2009 № 15-10727, от 11.01.2010 № 15-381  не  следовало, что наложен  запрет  на отчуждение спорной  доли в размере 100%, принадлежащей  должнику  в уставном капитале ООО «ДрайВ», как собственно и принадлежность указанного имущества должнику.

Апелляционный суд  полагает, что взыскатель не представил  документального  подтверждения принадлежности  должнику 100 % доли  в уставном капитале  ООО «ДрайВ», отсутствует  акт, свидетельствующий о наложении  ареста  на принадлежащее должнику имущество отношении указанного имущества, доказательства бесспорно подтверждающие принадлежность  100% доли в уставном капитале ООО «ДрайВ» должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, должником в материалы дела представлены выписка  из ЕГРЮЛ  № 4369 от  26.11.2009, № 2382 от  05.05.2010, копия договора купли- продажи  доли в уставном капитале  от 11.11.2009, опровергающие вывод  суда о принадлежности должнику  - ООО «Гордей»  100%  доли  в уставном капитале ООО «ДрайВ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным  отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы от  01.03.2010 в части  и разрешить вопрос по существу,  отказав взыскателю - «ЦЕТАН» в  удовлетворении заявления  об  изменении  порядка и способа  исполнения  решения суда  от 11.02.2009 путем  обращения  взыскания на долю, принадлежащую должнику - ООО «Гордей, в уставном капитале ООО «ДрайВ» (ОГРН  1045404682718). В остальной части  состоявшийся судебный акт  оставить  без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010  года по делу №А40-3025/09ИП-156 отменить  в части удовлетворения заявления взыскателя - ООО «ЦЕТАН» об  изменении  порядка и способа  исполнения  решения суда  от 11.02.2009 по  делу № А40- 682725/08-156-486.

Обратить взыскание  17.585.870 руб. 29 коп. задолженности и 1.354.792 руб. 34 процентов,  всего  18.940.662  (восемнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот  шестьдесят два)  рубля  63 копейки, а также 100.000 (сто тысяч)  рублей судебных расходов, взысканных решением суда от 11.02.2009г. по делу №А40-68275/08-156-486 с Общества с  ограниченной  ответственностью  «Гордей»  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью  «ЦЕТАН»,  на  принадлежащие  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Гордей» доли  в размере  100%  в  уставных  капиталах  Общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис-экспресс» (ОГРН  1022202670489), Общества ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Транзит» (ОГРН  1022202916405), Общества  с  ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Ойл»  (ОГРН  1022202669609),  Общества ограниченной  ответственностью  «Мегаполис-ЛТД»  (ОГРН  1032201648709).

В остальной части в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта  2010  года оставить без  изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка