ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-30262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу № А40-30262/10-51-217, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» о взыскании 21 840 рублей 71 копейки  задолженности,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 21 840 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, правила уступки требования не могут быть применены к данному договору, поскольку обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его  заключения, носит длящийся характер. Основное обязательство не прекратилось, уступка права требования по нему произведена быть не может. На этом основании договор цессии каких-либо обязательств для ответчика не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика о недействительности договора уступки права являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и ЗАО «ЦФР» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок № 0072BMA-Е-КР-06, по условиям которого  продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ЦФР» cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за период с октября 2008 по июнь 2009 года.

16.11.2009  между истцом  и ЗАО «ЦФР» заключен договор уступки права (цессии) № 387-Ц-09, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору  от 06.09.2006 № 0072BMA-Е-КР-06 в сумме 21 840 рублей 71 копейка, с указанием суммы задолженности за каждый месяц за период с октября 2008 года по июнь 2009 года. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом, представленным в материалы дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 21 840 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что право  (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку предмет обязательства, из которого уступается право, является делимым, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право к должнику как полностью, так и в части.

В оспариваемом ответчиком договоре цессии по длящемуся обязательству содержится основание возникновения переданного права (требования), а также конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, то есть предмет договора цессии является согласованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу № А40-30262/10-51-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка