ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А40-30264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Молкомбинат "Черлакский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  «25» августа 2008 г. по делу № А40-30264/08-138-263, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Агро-Сити"

к ООО "Молкомбинат "Черлакский"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Сити» (далее - ООО «Торгово-производственная компания «Агро-Сити») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Черлакский» (далее - ООО МК "Черлакский") о взыскании 2 140 000 руб. основного долга, 2 889 000 руб. неустойки по договору купли-продажи №22/мкЧ от 06.07.2007 года, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел отгрузку товара, тем самым нарушил условия договора купли-продажи №22/мкЧ от 06.07.2007 года. Претензия от 27.05.2008 года о незамедлительном возвращении денежных средств в сумме 2 140 000 рублей, направленная ответчику 27.05.2008, оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга за непоставленный товар в заявленном размере, а размер неустойки за нарушение сроков поставки товара уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей  суд отказал, указав на отсутствие документального подтверждения.

Арбитражный суд г. Москвы отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение  в полном объеме. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств задолженности ответчику по договору купли-продажи №22/мкЧ от 06.07.2007 года в заявленном истцом размере. Считает, что неустойка в размере 700 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2008 г. по делу № А40-30264/08-138-263 подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи №22/мкЧ от 06.07.2007 года.

Истцом обязанность по предоплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №548 от 04.09.2007 года (л. д. 16).

Ответчик обязательство по своевременной поставке товара по договору поставки не исполнил.

Факт задолженности подтвержден  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2008 года, подписанный обеими сторонами, скреплен печатями, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности задолженности является несостоятельным и не может быть принят судом как обоснованный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи №22/мкЧ от 06.07.2007 года за несвоевременную отгрузку товара продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного  товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера неустойки, составляющего 2 889 000 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 700 000 руб., посчитав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы  не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в этой части подлежит изменению, поскольку в материалы дела представлены соглашение №1/9-08 от 14.05.2008 года (л.д. 56), квитанции №38, №56 (л.д. 54-55), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «25» августа 2008 г. по делу № А40-30264/08-138-263 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Черлакский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Сити» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка