ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-30267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей  Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от  22 июня 2009 года

по делу № А40 30267/09 141 109, принятое в составе суда председательствующий Дзюба Д.И., арбитражные заседатели Бурмистров Д.Б., Тартышев А.Н.

по иску ЗАО «РУСТ ИНК.»

к ЗАО «МОСМАРТ»

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании

от истца  Тарасова Д.А.  по доверенности от 05.06.09

от заинтересованного лица  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «РУС ИНК.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МОСМАРТ»  суммы основного долга по договору поставки в размере 6 936 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  89 720 рублей  83  копеек.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму процентов в размере 236 091 руб. 48 коп.

Решением от 22 июня 2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 936 237 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 077 рублей 53 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 47 181 рубль 58 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального  права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства,  выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, 01 января 2008 г. между истцом и ответчиком был за­ключен договор поставки № Т-298/6-(7), согласно которому истец (продавец) обязуется поставлять и переда­вать в собственность ЗАО «МОСМАРТ» (покупатель) товары (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара. Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными и не  оспорен ответчиком. Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 25 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

Сумма задолженности составила 6 936 237 рублей 85 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов был составлен с учетом НДС, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за вычетом суммы 18% НДС.

Решение суда в указанной части истцом также не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению  в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия № 37 от 16.02.09г. об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи  с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу   № А40-30267/09-141-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка