• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-30268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС»

Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2008 по делу № А40-30268/08-60-204,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС»

Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ»

к ООО «Копейка-Москва»

о взыскании 140.791, 70 руб.

третье лицо: ООО «Северное Чертаново»

при участии в судебном заседании:

от истца Попова Н.В. по дов. от 17.12.2007 № 158,

Проценко Д.А. по дов. от 17.12.2007 № 157

от ответчика Макарова М.А. по дов. от 02.07.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» (далее - ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании 140791 руб. 70 коп. задолженности по возмещению суммы страховых взносов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий статьи 8 договора ответчик не представил документов, подтверждающих заключение договора страхования арендованного здания на 2008 год, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно заключить договор имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северное Чертаново» (арендодатель) и ООО «Копейка-Москва» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2006, согласно которому арендатору было предоставлено в пользование здание общей площадью 4.374,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, стр.1. Срок действия договора установлен в течение 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 07.06.2007.

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», о чем 28.11.2006 сделана запись в ЕГРП № 77-77-11/110/2006-533.

05.12.2006 между ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» и ООО «Копейка-Москва» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому арендодателем по вышеуказанному договору является ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС».

В соответствии со ст. 8 договора арендатор обязан заключить со страховой компанией договоры имущественного страхования и страхования ответственности и обеспечить действие договоров в течение всего срока действия договора аренды. Также арендатор обязан предоставить арендодателю копии всех договоров страхования не позднее 15 дней со дня их заключения (п. 8.6 договора) и в случае, если они не будут предоставлены, то обязан возместить арендодателю расходы на оплату страховых взносов в течение 10 дней с момента предъявления ему арендодателем требования о возмещении.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком названных условий договора аренды в части не представления арендодателю заключенных на 2007-2008 года договоров страхования, в связи с чем истцом самостоятельно заключен договор страхования и выплачен страховой взнос в сумме 140.791,70 руб., что по мнению последнего является убытками.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, обязанность по заключению договоров имущественного страхования и страхования ответственности им исполнена.

Так, между ответчиком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» заключены следующие договоры страхования имущества:

- от 09.12.2005 №1159/5050 (в редакции дополнительного соглашения №14 от 29.06.2006) со сроком действия до 08.12.2007;

- от 08.12.2006 №1/746/6050 со сроком действия до 08.12.2007;

- от 04.12.2007 №1/545/7050 со сроком действия до 08.12.2008.

Договоры страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда были заключены ответчиком

- от 21.08.2006 №1/1217/6151 со сроком действия до 21.08.2007;

- от 01.12.2006 №1/1762/6151 со сроком действия до 08.12.2007;

- от 06.12.2007 №1/1627/151 со сроком действия до 07.12.2008.

19.11.2007 между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества №07806/750/00094/7 со сроком действия до 18.11.2008.

Необходимость заключения договора страхования истец обосновал тем, что ответчик не предоставил ему в течение установленного п. 8.6 договора аренды срока заключенные договоры страхования.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец заключил договор страхования в период действия заключенных ответчиком договоров, что не может расцениваться как восстанавление истцом своего нарушенного права, а его расходы по выплате страховых взносов не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.104-106 том 1) до перехода права собственности на объект недвижимости к истцу договоры страхования передавались прежнему собственнику ООО «Севереное Чертаново».

Материалами дела не подтверждается факт направления в адрес ответчика требований о предоставлении информации о заключении договоров страхования и направлении их копий новому собственнику в лице истца.

Требования о возмещении суммы страхового взноса от 04.02.2008 и 24.03.2008 были направлены в адрес ответчика после заключения истцом с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования имущества от 19.11.2007 №07806/750/00094/7.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен был возможности установить факт заключения ответчиком договоров страхования, однако этого не сделал, и таким образом не принял мер к недопущению убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором аренды стороны согласовали существенные условия договора страхования (выгодоприобретателем по договору страхования является Арендодатель, заключаемые договоры страхования должны обеспечить максимальную компенсацию убытков) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку пунктом 8.5. договора аренды стороны установили, что в случае, если сумма страхового возмещения будет меньше суммы убытков Арендодателя, возникших в результате наступления страхового случая, Арендатор обязуется возместить такую разницу не позднее 10 дней с момента страхового возмещения Арендодателем и получения Арендатором соответствующего уведомления от Арендодателя. Таким образом, все риски по договору аренды, связанные с убытками, несет Арендатор.

Кроме того, договор аренды не содержит условий о сумме, на которую должно страховаться имущество, а также условие о том, что Арендатор должен руководствоваться при этом рыночной стоимостью имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор не предусматривает сроков предоставления арендодателю перезаключенных договоров страхования, сделан на основании оценки в совокупности пунктов 8.2, 8.6, 8.7 и их системном толковании на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу № А40-30268/08-60-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья   С.В. Краснова

     судья    М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30268/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте