• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А40-30269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008г. по делу №А40-30269/08-64-103, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» к ООО «Копейка-Москва» о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Д.А. по доверенности от 17.12.2007г., Попова В.В. по доверенности от 17.12.2007г.

от ответчика: Макарова М.А. по доверенности от 02.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» (далее ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании 133109 руб. 90 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий статьи 8 договора ответчик не представил документов, подтверждающих заключение договора страхования арендованного здания на 2008 год, в связи с чем, ис­тец был вынужден самостоятельно заключить договор имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. исковые требования ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор аренды не предусматривает сроков предоставления арендодателю перезаключенных договоров страхования , поскольку сделан без учета положений пунктов 5.1., 8.1. договора аренды. Вывод суда о заключении истцом договора страхования в период действия заключенных ответчиком договоров , в связи с чем нельзя признать что истец таким образом восстанавливал нарушенное право, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не соблюдены существенные условия договора страхования, установленные договором аренды : выгодоприобретателем по договору страхования является Арендодатель, заключаемые договоры страхования должны обеспечить максимальную компенсацию убытков

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2008г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 04.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006г. между ООО «Свободы 57» (Арендодатель) и ООО «Копейка-Москва» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СВ57.01-0306/Д, по условиям которого арендатору было предоставлено в пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57.

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», о чем 28.11.2006г. сделана запись в ЕГРП № 77-77-11/110/2006-533.

В соответствии со ст. 8 договора арендатор обязан заключить со страховой компанией договоры имущественного страхования и страхования ответственности и обеспечить действие договоров в течение всего срока действия договора аренды. Также арендатор обязан предоставить арендодателю копии всех договоров страхования не позднее 15 дней со дня их заключения (п. 8.6 договора) и в случае, если они не будут предоставлены, то обязан возместить арендодателю расходы на оплату страховых взносов в течение 10 дней с момента предъявления ему арендодателем требования о возмещении.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком названных условий договора аренды в части не представления арендодателю заключенных на 2007-2008г. договоров страхования, в связи с чем истцом самостоятельно заключен договор страхования и выплачен страховой взнос в сумме 133109 руб.90 коп., что по мнению последнего является убытками.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, обязанность по заключению договоров имущественного страхования и страхования ответственности им исполнена.

Так, между ответчиком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» заключены следующие договоры страхования имущества :

- от 09.12.2005г. №1159/5050 (в редакции дополнительного соглашения №14 от 29.06.2006г.) со сроком действия до 08.12.2007г.;

- от 04.12.2007г. №1/545/7050 со сроком действия до 08.12.2008г.

Договоры страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда были заключены ответчиком

- 21.08.2006г. №1/1217/6151 со сроком действия до 21.08.2007г.;

- 01.12.2006г. №1/1762/6151 со сроком действия до 08.12.2007г.;

- 06.12.2007г. №1/1627/151 со сроком действия до 07.12.2008г.

Истец также застраховал объект аренды, заключив с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования имущества от 19.11.2007г. №07806/750/00093/7 со сроком действия до 18.11.2008г.

Необходимость заключения договора страхования истец обосновал тем, что ответчик не предоставил ему в течение установленного п. 8.6 договора аренды срока заключенные договоры страхования.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции , истец заключил договор страхования в период действия заключенных ответчиком договоров , что не может расцениваться как восстанавление истцом своего нарушенного права, а его расходы по выплате страховых взносов не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика (т.1 л.д.105) до перехода права собственности на объект недвижимости к истцу договоры страхования передавались прежнему собственнику ООО «Свободы , 57» .

Материалами дела не подтверждается факт направления в адрес ответчика требований о предоставлении информации о заключении договоров страхования и направлении их копий новому собственнику в лице истца.

Требования о возмещении суммы страхового взноса от 04.02.2008г. и 24.03.2008г. были направлены в адрес ответчика после заключения истцом с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования имущества от 19.11.2007г. №07806/750/00093/7.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен был возможности установить факт заключения ответчиком договоров страхования, однако этого не сделал, и таким образом не принял мер к недопущению убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором аренды стороны согласовали существенные условия договора страхования ( выгодоприобретателем по договору страхования является Арендодатель, заключаемые договоры страхования должны обеспечить максимальную компенсацию убытков) отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 8.5. договора аренды стороны установили, что в случае, если сумма страхового возмещения будет меньше суммы убытков Арендодателя, возникших в результате наступления страхового случая, Арендатор обязуется возместить такую разницу не позднее 10 дней с момента страхового возмещения Арендодателем и получения Арендатором соответствующего уведомления от Арендодателя. Таким образом, все риски по договору аренды , связанные с убытками , несет Арендатор.

Кроме того, договор аренды не содержит условий о сумме, на которую должно страховаться имущество, а также условие о том, что Арендатор должен руководствоваться при этом рыночной стоимостью имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор не предусматривает сроков предоставления арендодателю перезаключенных договоров страхования , сделан на основании оценки в совокупности пунктов 8.2, 8.6 ,8.7 и их системном толковании на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу №А40-30269/08-64-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И.Панкратова

     Судьи
  Т.Я.Сумарокова

     Е.Е.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30269/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте