• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-30272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ-Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года,

по делу № А40-30272/10-69-271, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО «АРТ-Сокол»

к ЗАО «АРТ-Мебель»

взыскании 8.456.470 руб. 55 коп.

при участии:

представитель истца: Симбирцева Т.В. по дов. от 29.07.2010г.

представитель ответчика: Теодорович А.А. по дов. от 01.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АРТ-Сокол» с иском к ЗАО «АРТ-Мебель» о взыскании 8 456 470 руб. 55 коп., из которых 8 038 470 руб. 10 коп. - основной задолженности по договору подряда № 12А/С-06 от 16.08.2006г., 418 000 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009г. по 01.03.2010г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 12А/С-06 от 16.08.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, по делу № 40-30272/10-69-271 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРТ-Сокол» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, договор № 12А/С-06 от 16.08.2006г. является заключенным.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия работ не установлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(подрядчик) и ответчиком(заказчик) подписан договор подряда № 12А/С-06 от 16.08.2006г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначен­ный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или ча­сами; срок может определяться также указанием на событие, которое долж­но неизбежно наступить,

Поскольку, п. 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, а график производства работ сторонами не заключался, то суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 12А/С-06 от 16.08.2006г. не заключенным.

Ссылка истца на приложение №1 к договору, свидетельствующее об установлении срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в указанном перечне установлен срок выполнения работ по 1 этапу(80 рабочих дней) и не установлено с какого момента подлежат исчислению сроки.

На основании изложенного, довод заявителя о заключенности вышеуказанного договора, признан судебной коллегией необоснованным .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 8.038.470 руб. 10 коп. и представил акты о приёмке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в актах имеется отметка истца об отказе ответчика от подписи акта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор между сторонами не заключен, акты приемки не подписаны, в связи, с чем факт выполнения истцом работ не подтвержден.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности нет, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения для ответчика работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, по делу № А40-30272/10-69-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТ-Сокол»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Титова И.А.

     Судьи
     Дегтярева Н.В.

     Порывкин П.А.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30272/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте