• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-30273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатацианный комплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, принятое судьей Спаховой Н.М. по делу № А40-30273/10-101-116 по иску МУП Сковородинского района

«Жилищный ремонтно-эксплуатацианный комплекс»

к ЗАО «Русский уголь» о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Авдеев А.С. по дов. от 12.03.2010 №А2

УСТАНОВИЛ:

МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатацианный комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русский уголь» о взыскании неосновательного обогащения размере 539 060,76 руб.

Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение МУП Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатацианный комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между ответчиком ЗАО «Русский уголь» (поставщик) и МУП «Сковородинские коммунальные системы» (покупатель) был заключен муниципальный контракт № РУ-Б/П/07-370, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар - угольную продукцию, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Факт поставки ответчиком в адрес покупателя товара и принятия груза покупателем, подтверждается товарными накладными (л.д.44,46,48).

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, п. 3.1. муниципального контракта и п. 14 приложения к муниципальному контракту предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и предъявления поставщиком (ответчиком) счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик предъявил покупателю счета-фактуры для оплаты (л.д.43,45,47).

Платежными поручениями подтверждается оплата истцом выставленных ответчиком счетов-фактур, в назначении платежа которых указано «оплата по мун. контракту № РУ-Б/П/07-370 от 01.10.07г. за уголь» (л.д.21,23,24,26).

Поскольку факт оплаты истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска, и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, законно и обоснованно установленных судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу № А40-30273/10-101-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Н.И. Панкратова

     судья     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30273/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте