ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года  Дело N А40-30280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское Собрание» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-30280/08-58-261, принятое судьей  Семикиной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское Собрание» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа,

при участии представителей:

истца – Болдыревой Е.А. (по доверенности от 14.10.2008 без номера);

ответчика – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское Собрание» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 02.05.2007 № 1, а также 52 044 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит изменить решение в части взыскания процентов, взыскав не 52 044 рубля 68 копеек, а 31 033 рубля 33 копейки.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства; явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, заявил ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа от 02.05.2007 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 700 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 31.12.2007. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

Платежным поручением от 03.05.2007 № 1612 сумма займа полностью перечислена истцом на счет ответчика.

Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

Платежными поручениями от 27.12.2007 № 569 на сумму 300 000 рублей и от 08.02.2008 № 630 на сумму 700 000 рублей ответчик вернул истцу часть суммы займа в общем размере 1 000 000 рублей.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору займа в размере  700 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора займа и статьи 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга и правомерно удовлетворил иск в этой части в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). В случае же взыскания неоплаченной суммы долга при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Это разъяснение высших судебных инстанций не было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Обязательство по возврату суммы займа в части 700 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению  от 08.02.2008 № 630, исполнено, но с просрочкой.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке 10,25 процента годовых, действующей на день исполнения обязательства, за период с 01.01.2008 по 08.02.2008. Размер процентов составит 7 573 рубля 61 копейку.

Оставшиеся 700 000 рублей не были перечислены истцу.

Заявленный в уточненном расчете иска период просрочки в этой части – с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Исходя из ставок рефинансирования, существовавших на день предъявления иска и на день вынесения решения, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение спорного периода пользования чужими денежными средствами, является ставка в размере 10,5 процента.

Поэтому на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 10,5 процента годовых, действующей на день предъявления иска, за период с 01.01.2008 по 31.07.2008. Размер этих процентов составит 42 875 рублей.

Суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца 50 448 рублей 61 копейку процентов.

Решение подлежит изменению.

Заявленный истцом в апелляционном суде довод о необходимости погашения процентов ранее суммы основного долга ошибочен.

Как разъяснено абзацем вторым пункта 11 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует эти расходы  в разумных пределах лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав представленные истцом доказательства, рассмотрев ходатайства истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная инстанция находит их обоснованным.

Отыскиваемая стоимость достаточно экономных транспортных услуг (проезд железнодорожным транспортом) документально подтверждена билетами, выписанным на имя представителя истца Болдыревой Е.А., участвовавшей во всех судебных заседаниях.

В возмещение расходов по проезду на предварительное судебное заседание (03.07.2008), заседание суда первой инстанции (основное судебное заседание 31.07.2008 - 04.08.2008), заседание суда апелляционной инстанции (15.10.2008) с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 259 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 рублей. Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе распределяются с учетом этого взыскания между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-30280/08-58-261 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское Собрание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 700 000 рублей основного долга, 50 448 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежным средствами,  24 259 рублей 90 копеек в возмещение расходов на проезд представителя, а также 13 998 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское Собрание» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» из федерального бюджета 1 495 рублей 56 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежным поручениям от 28.05.2008 № 163 и от 02.07.2008 № 209.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка