ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-30283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Титовой И.А.

Судей  Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца –Михайлошин В.Н. по дов. от 09.09.2010

от ответчика- Бехтерев Л.Ю. по дов. от 01.09.2010 № 49/1

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ»

на решение от  19.07.2010 по делу № А40-30283/10-3-237

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей  З.А. Аталиковой

по иску  ИП Бурлакова О.В.

к : ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ»

о взыскании договорной неустойки в размере 2 144 427руб. 60 коп, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Бурлакова О.В. к ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» договорной неустойки 5 594 859руб.20 коп. рублей за нарушение срока, установленного договором на участие в долевом строительстве №10-08-02(2)/54 от 08.10.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования  и просил

взыскать с ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» в пользу ИП Бурлакова Ольга Вадимовна

неустойку в сумме 2144427,60 руб. за нарушение срока установленного договором на участие в долевом строительстве № 10-08-02(2)/54 от 08.10.2007г., взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб.

Решением суда от 19.07.2010  взыскано с ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» в пользу ИП Бурлаковой Ольги Вадимовны неустойку в сумме 1 476 735 рублей 51 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ», не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в п. 6 акта приема-передачи объекта  долевого строительства  от 12.06.2009 г.  стороны согласились с тем, что у них отсутствуют неоговоренные в акте претензии друг к другу по исполнению договора.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца   в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  что 08. 10.2007г. между ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» (застройщик») и Бурлаковой Ольгой Вадимовной (участник»)  заключен договор участия в долевом строительстве №10-08-02(2)/54, предметом которого  является участие Участника в долевом

строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, и приобретение им права требования получения объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 114,90 кв.м., расположенное на 1-м этаже в

многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14. Обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил  в полном объеме и в сроки.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи Объекта по акту приема-передачи от Застройщика участнику не может быть позднее 01.07.2008 года.

Согласно акту приема-передачи объекта  долевого строительства  от 12.06.2009 г. нежилое помещение площадью 114,90 кв. м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома передано истцу.

Согласно п. 4.2.5. договора, в случае невозможности завершения строительства в срок, Застройщик обязан направить Участнику соответствующее уведомление и предложение о внесении изменений в договор, в части переноса срока передачи Объекта на более позднюю дату. Однако, такого предложения от ЗАО«ГАРАНТКАПИТАЛ» в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что  15 октября 2009 г. Бурлакова О.В. направила претензию ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» с требованием о выплате ей неустойки.

Согласно ст. 1 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нормы данного закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

Согласно п.2 ст. 6 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» в пользу ИП Бурлакова

Ольга Вадимовна неустойку в сумме 2144427,60  рублей  за нарушение срока, установленного договором на участие в долевом строительстве № 10-08-02(2)/54 от 08.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком срока установленного договором на участие в долевом строительстве № 10-08-02(2)/54 от 08.10.2007г.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы  1 476 735рублей 51 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения спора в размере 7,75 % годовых. В остальной части неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства.

Истец просит взыскать ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» в пользу ИП Бурлакова

О.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении  N  12088/05  от  07.02.06г.  -  согласно  сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  данном  регионе  стоимость на  сходные услуги с  учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющимся соразмерным  оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой  инстанции. Из материалов дела следует, что представитель  участвовал в первой  инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением №5 от 15.03.2010. Факт оказания услуг по договору подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.02.2010актом приемки-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление  о  взыскании 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 6 акта приема-передачи объекта  долевого строительства  от 12.06.2009 г.  стороны согласились с тем, что у них отсутствуют неоговоренные в акте претензии друг к другу по исполнению договора, в связи с чем, истцом необоснованно заявлены требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, псокольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  19.07.2010 по делу № А40-30283/10-3-237  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «ГАРАНТКАПИТАЛ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка