• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-30285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года,

по делу № А40-30285/10-59-246, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ГУП г. Москвы «Центр паспортизации помещений» к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании 1.903.823 руб. 79 коп.

по встречному иску 196.711 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Шевяков И.В. по дов. от 23.11.2010г. №311-П; Камаев С.В. по дов. от 29.09.2010г. №210-ПП

от ответчика: Люлин Е.В. по дов. от 22.11.2010г. №1; гендиректор Сечкин В.Н. на основании приказа от 11.01.2010г. №1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы «Центр паспортизации помещений» с иском к ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.364.706 руб. 79 коп. и расходов по устранению допущенного брака в сумме 539.117 руб. на основании договора подряда от 07.07.2008г. № 07-01

Определением от 14.07.2010г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнении суммы иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.309.864 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.080 руб. 55 коп. и расходов по устранению допущенного брака в сумме 74.691 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр паспортизации помещений» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 196.711 руб. 48 коп. и стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года, по делу № А40-30285/10-59-2468 взыскано с ООО «Агентство недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ГУП города Москвы «Центр паспортизации помещений» 1.456.933 руб. 07 коп., из них: 1.309.864 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, 74.691 руб. 64 коп. расходов по устранению брака, 45.080 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.296 руб. 36 коп. – расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр паспортизации помещений» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 196.711 руб. 48 коп. и стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агентство недвижимости Вертикаль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, указанным в ст. 84, 86 АПК РФ, также заявитель считает, что при проведении экспертизы возможны погрешности, при проведении замеров.

Кроме того, заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертной оценки заключения представленного истцом, которое было отклонено судом, однако не было вынесено определение об отклонении ходатайства.

По мнению заявителя, экспертное заключение, не соответствует требованиям, применяемым к данным документом, а в выводах экспертизы имеются ошибки.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агентство недвижимости Вертикаль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 07-01 от 07.07.2008г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести строительно-отделочные работы в помещении истца по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, офис 4, в соответствии с Локальным сметным расчетом 3 1 (Локальной сметой) на сумму 1.985.696 руб.

Истец в период с 11.07.2008г. по 01.04.2009г. перечислил ответчику 1.602.655 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №216 от 11.07.2008г., №314 от 02.09.2008г., № 591 от 07.03.2009г., № 603 от 01.04.2009г.).

Однако, работы в полном объеме выполнены не были, требования истца о предоставлении отчетности по произведенным работам и израсходованным средствам (письма от 27.01.2009г. № 7-П, от 29.04.2009г. № 48-П) ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, объемы фактически выполненных работ не соответствуют перечисленным денежным средствам, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № 07-01 от 07.07.2008г., что подтверждается уведомлением от 09.06.2009г. № 61-П.

В соответствии с п. 9.4 договора при предоставлении одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора, в целях окончательного взаиморасчета стороны в 3-дневный срок должны произвести подсчет фактического объема работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора, а также иных расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора.

Однако, ответчик от выполнения данного условия договора уклонился.

В целях установления действительного объема, качества и стоимости фактически выполненных работ истец представил экспертное заключение от 07.10.2009г. и приложения к нему ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Экспертизой установлено, что перечень и объем работ, указанные в Актах, не соответствуют фактически выполненным. Часть указанных в Актах работ не выполнялась вообще, по большинству позиций имеет место существенное завышение объемов работ и расценок, по некоторым позициям, вместо указанных в актах, в действительности выполнены другие работы иной стоимостью.

При пересчете соответствия фактически выполненных работ и актов выполненных работ экспертизой установлено, что стоимость работ, указанная в актах о приемки этапов выполненных работ, превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 1.109.346 руб. 36 коп.

Между тем, в акты не были включены выполненные работы по п. 9 приложения № 2 к Экспертному заключению «Кладка стен из легкобетонных блоков» в объеме 11,55 куб. м на сумму 46.476 руб. 50 коп. без НДС (Экспертное заключение: п. 3 раздела VI «Выводы» - л.д. 59 том I). Стоимость указанных работ (с учетом НДС) составляет 54.842 руб. 27 коп.

Таким образом, подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения ответчика по актам составляет 1.054.504 руб. 09 коп.

С учетом непогашенной части аванса общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1.309.864 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1.309.864 руб. 52 коп..

В рамках экспертизы составлен Локальный сметный расчет на работы по устранению выявленных дефектов (Приложение № 4 к Экспертному заключению – л.д. 84-87 том I).

Стоимость указанных работ составляет 539.117 руб., в связи с чем к возмещению ответчиком расходов относятся только работы, связанные с демонтажем (брак в монтаже и отделке учтен в Приложении № 3 к Экспертному заключению), стоимость указанных работ (с учетом НДС) составляет 74.691 руб. 64 коп.

Таким образом, обоснованно и правомерно подлежат компенсации расходы истца по устранению допущенного ответчиком брака в сумме 74.691 руб. 64 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, о том что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.080 руб. 55коп. за период с 15.01.2010г. по 05.07.2010г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку стороны подписали акты приемки этапов работ по форме КС-2, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст.717 ГК РФ с учетом п.9.2 договора заказчик может в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Доводы ответчика, указывающего на возникновение последующего предъявления требований об устранении недостатков, правомерно не могут быть приняты судом, поскольку договором и сметой было предусмотрено проведение комплекса строительно-отделочных работ, для точной оценки качества и объемов которых необходимы специальные знания и инструменты. Качество таких работ не может окончательно определяться в момент подписания промежуточных актов, дефекты работ могут проявиться значительно позже, в связи с чем п. 4.8 договора предусмотрено предоставление гарантии качества выполненных работ (гарантийный срок – 24 месяца).

Дефекты выполненных ответчиком работ выявлены проведенной экспертизой с помощью специальных средств инструментального контроля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование встречных требований о взыскании стоимости электромонтажных работ в сумме 196.711 руб. 48 коп., ООО «Агентство недвижимости Вертикаль» ссылается на то, что им составлялись и направлялись истцу дополнительные соглашения и сметные расчеты на дополнительные виды работ, не предусмотренные договором № 07-01 от 07.07.2008г., а также на подписанный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 27.03.2009г., однако данные обстоятельства не подтверждены заявителем.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ООО «Агентство недвижимости Вертикаль» не представлены дополнительного соглашения и смета на выполнение электромонтажных работ, акта сдачи-приемки указанных работ.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле Экспертному заключению, частично выполненные в процессе ремонта электромонтажные работы, не могут быть оценены и не подлежат приемке, в связи с тем, что данные работы выполнены с грубыми нарушениями требований ПУЭ и СНиП (п. 10 раздела «Проверка качества работ» - л.д. 21 том I; п. 1, 7 Раздела VI «Выводы» - л.д. 23-25 том I).

Таким образом, встречный иск ООО «Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ» к ГУП города Москвы «Центр паспортизации помещений» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 196.711 руб. 48 коп. и стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб. обоснованно подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, не соответствует требованиям, применяемым к данным документом, а в выводах экспертизы имеются ошибки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта, в которых участвовал и ответчик. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не названо.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки заявителя на то, что заключение не соответствует требованиям, применяемым к данным документом, а в выводах экспертизы имеются ошибки, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертной оценки заключения, в нарушении п. 4 ст. 82 АПК РФ не было вынесено определение об отклонении ходатайства, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку указанная норма касается ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем вынесение определения об отказе в проведении экспертной оценки заключения, нормами АПК РФ не предусмотрено

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года, по делу № А40-30285/10-59-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости Вертикаль»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Титова И.А.

     Судьи
    Чепик О.Б.

     Дегтярева Н.В.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30285/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте