ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года Дело N А40-30286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г.
По делу№А40-30286/10-127-131, принятое судьёй И.Н. Кофановой
По заявлению ЗАО «АКГ Развитие Бизнес-Систем»
К ИФНС России №15 по г. Москве
О признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мясников А.Ю. по дов. №76-04/10 от 14.04.2010, Телипенко Д.М. по дов. от 01.10.2009
от заинтересованного лица – Чубатая О.И. по дов. №02-18/54375 от 03.08.2010, Рубанова Е.В. по дов. №02-18/65986 от 23.11.2009, Гущина А.Ю. по дов. №02-18/46926 от 02.07.2010
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АКГ РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России №15 по г. Москве от 14.12.2009 года №2356/365 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 25.05.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве в период с 30.09.2008 по 28.07.2009 года была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Аудиторско- консультационная группа «Развитие бизнес-систем» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.09.2009 г. № 1814.
14.12.2009г. ответчиком вынесено Решение № 2356/365 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).
По результатам проверки ответчик решением привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в мере 12 063 220 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку 60 316 090 рублей и пени в размере 15 322 242 рублей (т.1, л.д.38-88, т.2 .1-82).
Заявитель обжаловал Решение в Управление Федеральной налоговой службы 1 по г. Москве в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса
По результатам рассмотрения жалобы УФНС 12.02.2010г. вынесло решение, которым отказало в удовлетворении жалобы и оставило в силе решение Ответчика (т.2, 83-86).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Ответчик указывает, что обладая штатом высококвалифицированных специалистов, имея лицензии, сертификаты, Заявитель не нуждался в привлечении дополнительных ресурсов (подрядных организаций), в связи с чем сделки между ООО «Консалт Профи», ООО «Бизнес Консалт» и Заявителем являются мнимыми.
Указанный вывод сделан налоговым органом необоснованно, только на основании информации о Заявителе, как о лидере консультационных услуг, размещенной на сайте в 2009-201 Ответчиком не исследовались обстоятельства привлечения контрагентов на выполнение работ, состав и объемы работ, переданных на субподряд, наличие временных и трудовых ресурсов для выполнения работ.
При проведении анализа и сопоставления договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами и с подрядчиками следует, что объем передаваемых субподрядных работ составляет в основном незначительные размеры, в среднем 15-30 процентов и в большей степени на подряд передавались работы, носящие технический характер.
Рассматривая и анализируя деятельность Заявителя, Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что заключение договоров с клиентами носило сезонный характер - во второй половине 2007 года количество заключенных договоров более чем в два раза превышает количество договоров, заключенных в первой половине года (475 против 250).
При этом рост среднесписочной численности производственного персонала Заявителя за тот же период времени составлял лишь 23% (239 - 291 человек). При таких условиях ведения бизнеса у Заявителя наблюдалось резкое снижение обеспеченности производственным персоналом реализуемых проектов и, как следствие, возникла угроза невыполнения своих обязательств перед клиентами (т.З л.д.9).
Данные обстоятельства ведения бизнеса вынуждали Заявителя обращаться к субподрядчикам за помощью, с целью своевременного и полного выполнения своих обязательств перед клиентами. Учитывая изложенные обстоятельства, заключение субподрядных договоров Заявителем в проверяемом периоде являлось единственно правильной с экономической точки зрения возможностью вести свой бизнес.
Суд обоснованно учёл наличие различных квалификаций и навыков сотрудников. Как видно из представленной Заявителем информации, а также представленного Штатного расписания сотрудников РБС за 2007 год, производственный персонал Заявителя состоял из шести различных департаментов, аппарата управления и сервисных подразделений (т. 3 л.д. 10-21).
При этом каждый департамент оказывал услуги в своей области и, как следствие, имел специалистов с квалификацией и навыками, необходимыми для оказания услуг именно по вопросам деятельности своего подразделения. Например, в департаменте аудита работали специалисты - аудиторы, обладающие соответствующими аттестатами, в департаменте IT-технологий - программисты и т.д.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля Заявитель документально подтвердил расходы:
- на сумму 100 094 027 руб., в т.ч. НДС 15 009 258 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Бизнес Консалт» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Бизнес Консалт», актов об оказании консультационных услуг, счетов и счетов- фактур, отчётных материалов, приведен налоговым органом в п. 1.1.2 решения налогового органа, стр. 2-18),
- на сумму 71 007 192 руб., в т.ч. НДС 10 322 054 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Консалт Профи» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг, отчётных материалов, приведен налоговым органом в п. 1.1.3 решения налогового органа, стр. 27-36),
Данные расходы безусловно являются экономически оправданными затратами, так как полученные Заявителем результаты выполненных работ (отчеты) были использованы для дальнейшей работы с Клиентами. Указанные результаты работ были предметом рассмотрения налоговых органов (абз. 2 стр. 18, абз. 13 стр. 36 решения налогового органа). Расходы на приобретение консультационных услуг были произведены исключительно для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода Заявителем.
По требованию Арбитражного суда Заявитель представил сводные таблицы интеграции полученных материалов от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт» в результаты работ, представленные своим клиентам (т. 3 л.д. 22-32). Из указанной информации видно, что все выполняемые ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт» работы проводились в рамках договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами.
Об этом же свидетельствуют и все договоры, заключенные Заявителем с ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», где в разделе «предмет договора» в обязательном порядке имеется ссылка на генеральный договор Заявителя с клиентом.
Кроме того, Заявитель представил Арбитражному суду в материалы дела комплекты документов по нескольким проектам (Договор, техническое задание, акт выполненных работ, отчётные материалы) полученные от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», а также комплекты документов с интегрированными результатами работ, переданные клиентам. Из указанных документов чётко прослеживается факт использования материалов, полученных от подрядчиков в отчётных материалах, переданных клиентам (т. 3 л.д. 33-129, т. 4-6, т.7 л.д. 1-28).
Учитывая изложенное, Заявитель правомерно и обоснованно включил в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по указанным договорам и актам об оказании консультационных услуг. Необходимо отметить, что Ответчик также не оспаривает тот факт, что затраты Заявителя документально подтверждены и результаты указанных работ были использованы последним в своей деятельности.
Довод апелляционной жалобы о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается судом.
В подтверждение недобросовестности Заявителя Ответчик указывает, что на расчетный счет ООО «Бизнес Консалт» перечислено Заявителем 100 094 027 рублей. В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «Бизнес Консалт» установлены получатели денежных средств, поступивших от Заявителя - ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт» и т.д. на общую сумму 177 122 676 рублей. В декларации по НДС ООО «Бизнес Консалт» отражено 697 851 рублей.
Аналогично Ответчиком структурирована и информация по ООО «Косалт Профи». Общая сумма затрат Заявителя по приобретению услуг у ООО «Консалт Профи» составила 71 007 192 рубля. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалт Профи» установлены получатели денежных средств ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Каскадэксперт» на общую сумму 107 977 397 рублей. Ответчик делает вывод, что представленная ООО «Консалт Профи» отчетность носит недостоверный характер.
Судом установлено, что ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт» никогда не являлись контрагентами Заявителя, в т.ч. в 2007 году, договоры на оказание услуг с ними не заключались. В решении налогового органа отсутствуют факты (описание) подтверждающие наличие каких- либо договорных отношений между Заявителем и указанными организациями.
Заявитель является контрагентом ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» с которыми заключены договоры на оказание консультационных услуг. Документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Бизнес Консалт», Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг подробно приведен налоговым органом в п. 1.1.2, стр. 2-18, п. 1.1.3 стр. 27-36 решения налогового органа. Указанные договоры являются возмездными. Оплата услуг производилась Заявителем в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.
Заявитель не является единственным заказчиком услуг ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» (абз. 4 стр. 47 решения налогового органа). Денежные средства не обладают признаком индивидуальной определенности. После получения денежных средств на расчетный счет от Заявителя, данные средства обезличиваются, поскольку на данном счете могут находиться и другие деньги.
Следовательно, утверждение налогового органа, что организации ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт являются получателями денежных средств, поступивших именно от Заявителя не соответствует действительности.
Более того, о необоснованности данного довода говорят и данные о движении денежных средств по расчетным счетам. Так, на счет ООО «Бизнес Консалт» поступило 100 094 027 рублей от Заявителя, со счета ООО «Бизнес Консалт» в адрес контрагентов было перечислено 177 122 676 рублей. На счет ООО «Консалт Профи» поступило 71 007 192 рублей от Заявителя, со счета ООО «Консалт Профи» в адрес контрагентов было перечислено 107 977 397 рублей. Как видим, размер поступивших средств на счета организаций контрагентов Заявителя существенно меньше сумм, перечисляемых ими в дальнейшем, следовательно, утверждение, что организации ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт являются получателями денежных средств, поступивших именно от Заявителя, не имеет под собой никаких оснований.
По эпизоду отражения в отчетности ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» оборотов в размерах меньших, чем было выявлено Ответчиком при анализе выписок движения по расчетному счету, налоговый орган не учел, что нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при осуществлении деятельности по агентскому договору (комиссии, поручения) исчислять налог на прибыль и НДС непосредственно с суммы полученного вознаграждения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовой договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на добровольных началах, условия договора определяются по усмотрению сторон (при этом некоторые из существенных условий договора конкретного вида могут быть установлены действующим законом или иными правовыми актами).
ГК РФ предусматривает различные виды гражданско-правовых договоров - договор подряда, договор агентирования (комиссии, поручения) и т.д. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон при осуществлении коммерческой деятельности должны оформляться тем видом договоров, которые соответствуют достигнутым соглашениям.
Порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость регулируется НК РФ. При этом порядок определения налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате, может существенно различаться в зависимости от использования в деятельности организации различных видов договоров. Так, например, НК РФ установлен особый порядок налогообложения при осуществлении деятельности на основании агентского (комиссии, поручения) договора.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274).
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).
Порядок определения доходов для целей исчисления налоговой базы определен ст. 248 НК РФ. При этом понятие "доходы от реализации" в ст. 249 НК РФ отождествляется с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Статьей 251 НК РФ установлены доходы, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так, согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. При этом, в составе доходов должно быть учтено только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Аналогичные положения закреплены в гл. 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, соответствующих предусмотренным ст. 40 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при осуществлении деятельности по агентскому договору (комиссии, поручения) исчислять налог на прибыль и НДС непосредственно с суммы полученного вознаграждения. В силу существа агентского (комиссии, поручения) договора, все полученное агентом (комиссионером, поверенным) в результате совершенных им согласно агентскому (комиссии, поручения) договору действий является собственностью принципала (комитента, доверителя).
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, в декларации подлежат отражению только собственные доходы налогоплательщика, отражение иных доходов (в том числе указание оборотов по расчетному счету) не требуется.
Учитывая изложенное, при осуществлении деятельности по агентскому (комиссии, поручения) договору, в декларации агента (комиссионера, поверенного) подлежит отражению только полученное вознаграждение. Иные доходы, полученные по сделке, не являются собственностью агента (комиссионера, поверенного), не увеличивают налогооблагаемую базу и в декларации не отражаются.
