• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А40-30286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г.

По делу№А40-30286/10-127-131, принятое судьёй И.Н. Кофановой

По заявлению ЗАО «АКГ Развитие Бизнес-Систем»

К ИФНС России №15 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мясников А.Ю. по дов. №76-04/10 от 14.04.2010, Телипенко Д.М. по дов. от 01.10.2009

от заинтересованного лица – Чубатая О.И. по дов. №02-18/54375 от 03.08.2010, Рубанова Е.В. по дов. №02-18/65986 от 23.11.2009, Гущина А.Ю. по дов. №02-18/46926 от 02.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКГ РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России №15 по г. Москве от 14.12.2009 года №2356/365 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.05.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве в период с 30.09.2008 по 28.07.2009 года была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Аудиторско- консультационная группа «Развитие бизнес-систем» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.09.2009 г. № 1814.

14.12.2009г. ответчиком вынесено Решение № 2356/365 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).

По результатам проверки ответчик решением привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в мере 12 063 220 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку 60 316 090 рублей и пени в размере 15 322 242 рублей (т.1, л.д.38-88, т.2 .1-82).

Заявитель обжаловал Решение в Управление Федеральной налоговой службы 1 по г. Москве в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса

По результатам рассмотрения жалобы УФНС 12.02.2010г. вынесло решение, которым отказало в удовлетворении жалобы и оставило в силе решение Ответчика (т.2, 83-86).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что обладая штатом высококвалифицированных специалистов, имея лицензии, сертификаты, Заявитель не нуждался в привлечении дополнительных ресурсов (подрядных организаций), в связи с чем сделки между ООО «Консалт Профи», ООО «Бизнес Консалт» и Заявителем являются мнимыми.

Указанный вывод сделан налоговым органом необоснованно, только на основании информации о Заявителе, как о лидере консультационных услуг, размещенной на сайте в 2009-201 Ответчиком не исследовались обстоятельства привлечения контрагентов на выполнение работ, состав и объемы работ, переданных на субподряд, наличие временных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

При проведении анализа и сопоставления договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами и с подрядчиками следует, что объем передаваемых субподрядных работ составляет в основном незначительные размеры, в среднем 15-30 процентов и в большей степени на подряд передавались работы, носящие технический характер.

Рассматривая и анализируя деятельность Заявителя, Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что заключение договоров с клиентами носило сезонный характер - во второй половине 2007 года количество заключенных договоров более чем в два раза превышает количество договоров, заключенных в первой половине года (475 против 250).

При этом рост среднесписочной численности производственного персонала Заявителя за тот же период времени составлял лишь 23% (239 - 291 человек). При таких условиях ведения бизнеса у Заявителя наблюдалось резкое снижение обеспеченности производственным персоналом реализуемых проектов и, как следствие, возникла угроза невыполнения своих обязательств перед клиентами (т.З л.д.9).

Данные обстоятельства ведения бизнеса вынуждали Заявителя обращаться к субподрядчикам за помощью, с целью своевременного и полного выполнения своих обязательств перед клиентами. Учитывая изложенные обстоятельства, заключение субподрядных договоров Заявителем в проверяемом периоде являлось единственно правильной с экономической точки зрения возможностью вести свой бизнес.

Суд обоснованно учёл наличие различных квалификаций и навыков сотрудников. Как видно из представленной Заявителем информации, а также представленного Штатного расписания сотрудников РБС за 2007 год, производственный персонал Заявителя состоял из шести различных департаментов, аппарата управления и сервисных подразделений (т. 3 л.д. 10-21).

При этом каждый департамент оказывал услуги в своей области и, как следствие, имел специалистов с квалификацией и навыками, необходимыми для оказания услуг именно по вопросам деятельности своего подразделения. Например, в департаменте аудита работали специалисты - аудиторы, обладающие соответствующими аттестатами, в департаменте IT-технологий - программисты и т.д.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля Заявитель документально подтвердил расходы:

- на сумму 100 094 027 руб., в т.ч. НДС 15 009 258 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Бизнес Консалт» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Бизнес Консалт», актов об оказании консультационных услуг, счетов и счетов- фактур, отчётных материалов, приведен налоговым органом в п. 1.1.2 решения налогового органа, стр. 2-18),

- на сумму 71 007 192 руб., в т.ч. НДС 10 322 054 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Консалт Профи» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг, отчётных материалов, приведен налоговым органом в п. 1.1.3 решения налогового органа, стр. 27-36),

Данные расходы безусловно являются экономически оправданными затратами, так как полученные Заявителем результаты выполненных работ (отчеты) были использованы для дальнейшей работы с Клиентами. Указанные результаты работ были предметом рассмотрения налоговых органов (абз. 2 стр. 18, абз. 13 стр. 36 решения налогового органа). Расходы на приобретение консультационных услуг были произведены исключительно для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода Заявителем.

По требованию Арбитражного суда Заявитель представил сводные таблицы интеграции полученных материалов от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт» в результаты работ, представленные своим клиентам (т. 3 л.д. 22-32). Из указанной информации видно, что все выполняемые ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт» работы проводились в рамках договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами.

Об этом же свидетельствуют и все договоры, заключенные Заявителем с ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», где в разделе «предмет договора» в обязательном порядке имеется ссылка на генеральный договор Заявителя с клиентом.

Кроме того, Заявитель представил Арбитражному суду в материалы дела комплекты документов по нескольким проектам (Договор, техническое задание, акт выполненных работ, отчётные материалы) полученные от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», а также комплекты документов с интегрированными результатами работ, переданные клиентам. Из указанных документов чётко прослеживается факт использования материалов, полученных от подрядчиков в отчётных материалах, переданных клиентам (т. 3 л.д. 33-129, т. 4-6, т.7 л.д. 1-28).

Учитывая изложенное, Заявитель правомерно и обоснованно включил в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по указанным договорам и актам об оказании консультационных услуг. Необходимо отметить, что Ответчик также не оспаривает тот факт, что затраты Заявителя документально подтверждены и результаты указанных работ были использованы последним в своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается судом.

В подтверждение недобросовестности Заявителя Ответчик указывает, что на расчетный счет ООО «Бизнес Консалт» перечислено Заявителем 100 094 027 рублей. В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «Бизнес Консалт» установлены получатели денежных средств, поступивших от Заявителя - ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт» и т.д. на общую сумму 177 122 676 рублей. В декларации по НДС ООО «Бизнес Консалт» отражено 697 851 рублей.

Аналогично Ответчиком структурирована и информация по ООО «Косалт Профи». Общая сумма затрат Заявителя по приобретению услуг у ООО «Консалт Профи» составила 71 007 192 рубля. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалт Профи» установлены получатели денежных средств ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Каскадэксперт» на общую сумму 107 977 397 рублей. Ответчик делает вывод, что представленная ООО «Консалт Профи» отчетность носит недостоверный характер.

Судом установлено, что ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт» никогда не являлись контрагентами Заявителя, в т.ч. в 2007 году, договоры на оказание услуг с ними не заключались. В решении налогового органа отсутствуют факты (описание) подтверждающие наличие каких- либо договорных отношений между Заявителем и указанными организациями.

Заявитель является контрагентом ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» с которыми заключены договоры на оказание консультационных услуг. Документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Бизнес Консалт», Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг подробно приведен налоговым органом в п. 1.1.2, стр. 2-18, п. 1.1.3 стр. 27-36 решения налогового органа. Указанные договоры являются возмездными. Оплата услуг производилась Заявителем в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Заявитель не является единственным заказчиком услуг ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» (абз. 4 стр. 47 решения налогового органа). Денежные средства не обладают признаком индивидуальной определенности. После получения денежных средств на расчетный счет от Заявителя, данные средства обезличиваются, поскольку на данном счете могут находиться и другие деньги.

Следовательно, утверждение налогового органа, что организации ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт являются получателями денежных средств, поступивших именно от Заявителя не соответствует действительности.

Более того, о необоснованности данного довода говорят и данные о движении денежных средств по расчетным счетам. Так, на счет ООО «Бизнес Консалт» поступило 100 094 027 рублей от Заявителя, со счета ООО «Бизнес Консалт» в адрес контрагентов было перечислено 177 122 676 рублей. На счет ООО «Консалт Профи» поступило 71 007 192 рублей от Заявителя, со счета ООО «Консалт Профи» в адрес контрагентов было перечислено 107 977 397 рублей. Как видим, размер поступивших средств на счета организаций контрагентов Заявителя существенно меньше сумм, перечисляемых ими в дальнейшем, следовательно, утверждение, что организации ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт являются получателями денежных средств, поступивших именно от Заявителя, не имеет под собой никаких оснований.

По эпизоду отражения в отчетности ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» оборотов в размерах меньших, чем было выявлено Ответчиком при анализе выписок движения по расчетному счету, налоговый орган не учел, что нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при осуществлении деятельности по агентскому договору (комиссии, поручения) исчислять налог на прибыль и НДС непосредственно с суммы полученного вознаграждения.


Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовой договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на добровольных началах, условия договора определяются по усмотрению сторон (при этом некоторые из существенных условий договора конкретного вида могут быть установлены действующим законом или иными правовыми актами).

ГК РФ предусматривает различные виды гражданско-правовых договоров - договор подряда, договор агентирования (комиссии, поручения) и т.д. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон при осуществлении коммерческой деятельности должны оформляться тем видом договоров, которые соответствуют достигнутым соглашениям.

Порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость регулируется НК РФ. При этом порядок определения налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате, может существенно различаться в зависимости от использования в деятельности организации различных видов договоров. Так, например, НК РФ установлен особый порядок налогообложения при осуществлении деятельности на основании агентского (комиссии, поручения) договора.

Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274).

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Порядок определения доходов для целей исчисления налоговой базы определен ст. 248 НК РФ. При этом понятие "доходы от реализации" в ст. 249 НК РФ отождествляется с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 251 НК РФ установлены доходы, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так, согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. При этом, в составе доходов должно быть учтено только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичные положения закреплены в гл. 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, соответствующих предусмотренным ст. 40 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при осуществлении деятельности по агентскому договору (комиссии, поручения) исчислять налог на прибыль и НДС непосредственно с суммы полученного вознаграждения. В силу существа агентского (комиссии, поручения) договора, все полученное агентом (комиссионером, поверенным) в результате совершенных им согласно агентскому (комиссии, поручения) договору действий является собственностью принципала (комитента, доверителя).

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, в декларации подлежат отражению только собственные доходы налогоплательщика, отражение иных доходов (в том числе указание оборотов по расчетному счету) не требуется.

Учитывая изложенное, при осуществлении деятельности по агентскому (комиссии, поручения) договору, в декларации агента (комиссионера, поверенного) подлежит отражению только полученное вознаграждение. Иные доходы, полученные по сделке, не являются собственностью агента (комиссионера, поверенного), не увеличивают налогооблагаемую базу и в декларации не отражаются.

Руководители ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» неоднократно указывали налоговому органу при составлении протоколов допросов на выполнение ими агентских функций, однако данный факт проверяющими был проигнорирован. Изложенное подтверждается руководителем ООО «Бизнес Консалт» - Кротковым Валерием Сергеевичем в Заявлении № 77 НП 8732092 от 04.12.2009г., заверенном нотариусом г. Москвы Дорофеевой Р.И. (т. 2 л.д. 87-88).

Как установлено налоговым органом на стр. 18-20 решения налогового органа - ООО «Бизнес Консалт», на стр. 36-38 решения налогового органа - ООО «Консалт Профи»- не являются организациями не представляющими налоговую отчетность. Все декларации, подлежащие подаче в налоговый орган в 2007 году (в т.ч. по НДС и по налогу на прибыль) были своевременно представлены. В данных декларациях отражены показатели деятельности ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» за 2007 год, отчетность не является «нулевой».

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что показания Буша С.В., Петровой Н.С., Миловановой Е.В., Кроткова B.C., Супруненко В.А., свидетельствуют о мнимости сделок между Заявителем, ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт».

Данный довод не основан на выявленных фактах и противоречит показаниям указанных лиц.

Необходимо отметить, что все свои выводы о нарушениях инспекция строит на протоколах допросов руководителей компаний-контрагентов и работников данных компаний. Однако при общении с Кротковым B.C., являющимся генеральным директором ООО «Бизнес Консалт» и Бушем С.В., являющимся генеральным директором ООО «Консалт Профи», выяснилось, что Инспекция их вообще не вызывала и не допрашивала.

Допросы указанных лиц проводились специалистом Управления ФНС РФ по г. Москве - О.И. Чубатой, которая, не входила в состав группы проверяющих назначенных руководством Ответчика. При таких обстоятельствах дела протоколы допросов не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Бизнес Консалт» Кроткова B.C. б/н от 22.03.2009г. ООО «Бизнес Консалт» было его единственным местом работы в 2007 году. Факт учреждения компании и самостоятельного руководства ею Кротков B.C. подтверждает. В протоколе указывается, что Кротков B.C. лично занимался поиском заказчиков и поставщиков, подписанием договоров, проведением переговоров с заказчиками и поставщиками (абз.1 стр. 43 решения налогового органа. Кротков B.C. пояснял, что сотрудничал с компанией РБС несколько лет, его бизнес основывался на поиске специалистов, которые выполняли порученные им работы. Данный факт Кротков В.С подтверждает и в Заявлении № 77 НП 8732092 от 04.12.2009г., заверенном нотариусом г. Москвы Дорофеевой Р.И. (т. 2 л.д. 87-88).

Относительно ООО «Консалт Профи»:

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Консалт Профи» Буша С.В. б/н от 25.06.2009г. фирма ООО «Консалт Профи» была создана им самостоятельно.

Буш С.В. подтверждает работу по договорам, заключенным с ЗАО «АКГ «РБС». В качестве организаций, с которыми работало ООО «Консалт Профи» были названы РЖД, ГАИ (абз. 20 стр. 3 апелляционной жалобы). Наличие субподрядных отношений у ЗАО «АКГ «РБС» с ООО «Консалт Профи» по вопросам проведения работ для ОАО «РЖД» установлено налоговым органом на стр. 27 решения налогового органа (п.п.1,2, 37 п. 1.1.3.), по оказанию услуг в области обеспечения безопасности дорожного движения на стр. 35 решения налогового органа (пп. 39 п. 1.1.3).

Также Бушем С.В. были названы основные поставщики ООО «Консалт Профи» - ООО «Промторг Эксперт» и ООО «Евробизнес». Факт наличия указанных отношений подтверждается в абз. 20 стр. 3 апелляционной жалобы.

В качестве основных видов деятельности, осуществляемых ООО «Консалт Профи» Бушем С.В. были названы маркетинговые услуги, создание бизнес-планов (абз. 21 стр. 3 апелляционной жалобы). Данные услуги являлись предметом договоров субподряда, заключенных между Заявителем и ООО «Консалт Профи». В качестве примера можно привести договор от 06.02.2007г № 5/КП-02-07 на выполнение части из общего объема консультационных услуг связанных с проведением маркетингового исследования российского рынка электромонтажных изделий производственного назначения, а также кабельных муфт и сопутствующих товаров (пп. 34 п.1.1.3 решения налогового органа), договор субподряда от 15.01.2007г № 2/КП-01-07 на выполнение части из общего объема консультационных услуг, связанных с разработкой стратегического бизнес-плана создания и функционирования нового предприятия по производству прядильно-ниточной продукции (пп. 16 п.1.1.3 решения налогового органа).

Согласно протоколов осмотра помещений, по юридическому адресу регистрации ООО «ТК Партнер», ООО «Коста», компании не обнаружены.

Указанный довод, не может являться каким - либо доказательством недобросовестных действий Заявителя, поскольку не имеет к деятельности Заявителя за проверяемый период никакого отношения.

ООО «Бизнес Консалт» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияние с ООО «ТК Партнер» 11.07.2008г., а ООО «Консалт Профи» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияние с ООО «Коста» 02.09.2008г.

Следовательно, ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» перестали существовать как самостоятельные юридические лица в последующие относительно проверки периоды. Полученные в результате реорганизации юридические лица (ООО «ТК Партнер», ООО «Коста») никогда не являлось контрагентами Заявителя. Учредители, директора, а также иные должностные лица данных компаний Заявителю неизвестны. Также Заявитель не располагает информацией о юридическом и фактическом адресе этих фирм. Буш С.В. и Кротков В.С, бывшие в проверяемый период директорами названных выше компаний полностью подтвердили работу по договорам с Заявителем и ответили на все вопросы при проведении допроса по деятельности за 2005-2006год. По деятельности за 2007 год директора Ответчиком не допрашивались.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что управление сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» в налоговые органы осуществлялось фактически одними и теми же лицами.

Данный довод, по мнению налогового органа свидетельствует о мнимости сделки между Заявителем, ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи».

По информации специализированного оператора связи ООО «Такском» ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» являются его клиентами.

Согласно заявления ООО «Консалт Профи» на оказание услуг специализированного оператора связи ООО «Такском», его юридический и фактический адрес местонахождения: 107031, г. Москва, кисельный тупик, д.1, стр. 1. Почтовый адрес - 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д.11, кв. 286, тел. 933-67- 76. Аналогичные данные об адресе изложены в заявлении ООО «Бизнес Консалт».

Указанная информация никак не свидетельствует о мнимости сделок, и тем более, недобросовестности Заявителя.

Наличие информации у одной компании о деятельности другой можно сделать и из протокола допроса руководителя ООО «Консалт Профи» Буша С.В., который рассказал, что ему предложил помощь в организации указанного бизнеса Кротков B.C., являющийся генеральным директором ООО «Бизнес Консалт. Ни один из руководителей указанных компаний не давал показаний, что сотрудники Заявителя управляли либо каким-либо другим образом влияли на работу указанных компаний, указывали на выбор контрагентов, вносили предложения по порядку работы и т.д. Наоборот, каждый из руководителей говорил о Заявителе как о партнере, с которым у них сложились долгосрочные коммерческие отношения, следовательно, вывод о мнимости сделок не основан на имеющихся фактах.

Более того, независимо от наличия либо отсутствия признаков взаимосвязи в действиях ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» вывод о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем нельзя признать правомерным, поскольку взаимосвязь между указанными компаниями никаким образом не повлияла и не могла повлиять на действия и деятельность Заявителя.

Ответчик, ссылаясь на взаимозависимость (никак не доказанную) ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи», не приводит никаких доводов о том, каким образом это влияет на результаты сделок по оказанию консультационных услуг.

Кроме того, Ответчик указывает на взаимозависимость ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» между собой, а не ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» и Заявителя. Тогда как, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 в качестве возможного основания возложения на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов, указана именно взаимозависимость контрагента и налогоплательщика, так как только в этом случае налогоплательщик может каким- либо образом влиять на действия контрагента.

В любом случае обязательства Заявителя и указанных компаний были определены в объемах и порядке существующих договоренностей, закрепленных в соответствующих документах (договоры, акты об оказании услуг и т.д.). Указанные обязательства исполнены сторонами, факты ненадлежащего исполнения Ответчиком не установлены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у Заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), а сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для уменьшения суммы исчисленного налога на налоговые вычеты необходимо обязательное выполнение указанных ниже условий:

наличие счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг),

принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг),

использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Иных условий, необходимых для уменьшения исчисленной суммы налога на налоговые вычеты, НК РФ не установлено.

В ходе проверки Заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и соблюдение указанных выше условий (счета- фактуры, книги покупок и продаж и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., по делу №А40-30286/10-127-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

     Председательствующий
   С.Н. Крекотнев

     Судьи
  Р.Г. Нагаев

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30286/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте