• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А40-30287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу №А40-30287/07-43-290

по иску ООО «Р Эстейт»

к ООО «СП «К2К», ЗАО «НПО «Возрождение», ЗАО «ЛВЗ «Топаз»

третьи лица: ОССП по ВАО УФССП по Москве, Буланный Сергей Александрович

об исключении из описи и освобождении от ареста имущества

при участии:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 16.09.2007

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2008 по 16.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Р Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СП «К2К», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «НПО «Возрождение» (прежнее наименование ЗАО «Бизнес Групп»), ЗАО «ЛВЗ «Топаз» об исключении из описи и освобождении от ареста имущества:

1.

11

10

Плоттер HP DesignJet 500 42"

1

2.

12

26

Факс Panasonic KX-FT 72-RN

1

3.

13

8

Ноутбук Acer TM 2482 WXMi

1

4.

14

6 и 6а

Портативный компьютер IBM ThinkPad R50e

2

5.

15

4

Системный блок DW-5526 Pentium(R) 4CPU 2666 GHz

1

6.

16

2

Монитор 15" NEK 1560NX-BKB

1

7.

17

24

Монитор 15" HP L 1506

1

8.

18

25

Монитор Rover Scane 15"

1

9.

19

11

Монитор NEC 17" ASLCD71V-BK

1

10.

20

17

Кондиционер BORK 2012 Si

1

11.

21

18

Кондиционер BORK 5024 Si

1

12.

22

19

Сейф Polp 36T 440x660x420

1

13.

23

23

Сейф АIСО арт. ASM-120T

1

14.

24

13

Мини АТС LG

1

15.

25

3

Системный блок Atlon XP1800+ 256Mb

1

16.

26

14

Копировальный автомат Ricoh Aficio 1015\NRG 1505

1

17.

27

16

Системный блок HP Compaq dx2000MP4 2 OE800 lM\512MB\80Gb (7200 rpm)\FDD\DVD\CD-RW

1

18.

28

21

Маршрутизатор Net Centre WD2500P019

1

19.

29

20

XanLinkSysWRT54

1

(Итого: 19 наименований)

наложенного судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО УФССП по Москве Дурновым С.С. по Акту от 27.04.2007 № 105/07 по сводному исполнительному производству № 30-10030/07-92.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОССП по ВАО УФССП по Москве, Буланный Сергей Александрович.

Решением от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции исходил из того, что истец должен представить документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество по позициям 1-17, что ООО «Р Эстейт» ненадлежащий истец по позициям 18-19, поскольку является арендатором данного имущества, что имущество постоянно находилось в распоряжении ЗАО «Бизнес Групп», что требования истца являются недоказанными и необоснованными, что истец злоупотребляет правом и предъявленный иск не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.12.2007, ООО «Р Эстейт» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СП «К2К», ЗАО «ЛВЗ «Топаз» представили в суд отзывы на жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил подлинные документы в обоснование исковых требований.

ООО «СП «К2К», ЗАО «НПО «Возрождение», ЗАО «ЛВЗ «Топаз», ОССП по ВАО УФССП по Москве, Буланный Сергей Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ООО «СП «К2К», ЗАО «ЛВЗ «Топаз» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 с отметкой о принятии ЗАО «НПО «Возрождение».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Р Эстейт» является собственником спорного имущества по позициям 1-17, указанного в таблице искового заявления.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Р Эстейт» в суд апелляционной инстанции следующими подлинными документами.

Договором от 16.01.2007 № 1 ОС, заключенным между ООО «Р Эстейт» (покупатель) и ЗАО «НПО «Возрождение» (продавец). Протоколом согласований договорной цены (Приложение № 1 к договору от 16.01.2007 № 1 ОС).

Оплата приобретенного истцом товара подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 № 1 и выпиской из лицевого счета.

Передача продавцом покупателю спорного имущества подтверждается товарной накладной от 18.01.2007 № 2, бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31.03.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются копии оборотно-сальдовых ведомостей истца по счету: 01 «Основные средства» по состоянию за 01.01.2007 – 27.04.2007, где учтено спорное имущество, а также копии инвентарных карточек истца на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Впоследствии истец передал имущество по позициям 1-17 таблицы в пользование ЗАО «НПО «Возрождение» по договору аренды от 01.02.2007 № 1А, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подлинными договором аренды от 01.02.2007 № 1А, Атом приемки-передачи от 02.02.2007. Доказательством исполнения договора аренды от 01.02.2007 № 1А является факт перечисления ЗАО «НПО «Возрождение» истцу арендных платежей по платежному поручению от 26.04.2007 № 116, выпиской из лицевого счета истца.

Спорное имущество по позициям 18-19, указанное в таблице искового заявления передано истцу по договору аренды от 02.04.2007 № 2А, заключенному между Буланным Сергеем Александровичем (арендодатель) и истцом (арендатор), что подтверждается подлинными договором аренды от 02.04.2007 № 2А, Актом приемки-передачи оборудования от 02.04.2007.

ООО «Р Эстейт» передало спорное имущество по позициям 18-19, указанное в таблице в субаренду ЗАО «НПО «Возрождение», что подтверждается подлинными договором субаренды от 02.04.2007 № 1СА, Актом приемки-передачи оборудования от 02.04.2007

Совокупность вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что истец является собственником спорного имущества по позициям 1-17, и арендатором по позициям 18-19, указанного в таблице искового заявления. Копии вышеперечисленных документов имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО УФССП по Москве Дурновым С.С. в рамках сводного исполнительного про­изводства № 30-10030/07-92, возбужденного в отношении ЗАО «НПО «Возрождение» (должник), взыскателями являются ООО «СП «К2К», ЗАО «ЛВЗ «Топаз», был произведен арест в том числе спорного имущества, о чем был составлен Акт описи и ареста имущества должника от 27.04.2007 № 105/07. Имущество было предано на хранение со­труднику должника Маркачевой А.С., с правом пользования без отчуждения и передачи.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования на спорное имущество возникло у истца на основании договора от 16.01.2007 № 1 ОС и договора аренды от 02.04.2007 № 2А, согласно которым истец является собственником и арендатором спорного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому решение от 20.12.2007 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчиков в сумме 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу № А40-30287/07-43-290 отменить.

Исковые требования ООО «Р Эстейт», заявленные к ООО «СП «К2К», ЗАО «НПО «Возрождение», ЗАО «ЛВЗ «Топаз» об исключении из описи и освобождении от ареста имущества удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО УФССП по Москве Дурновым С.С. по Акту от 27.04.2007 № 105/07 по сводному исполнительному производству № 30-10030/07-92, следующее имущество:

1.

11

10

Плоттер HP DesignJet 500 42"

1

2.

12

26

Факс Panasonic KX-FT 72-RN

1

3.

13

8

Ноутбук Acer TM 2482 WXMi

1

4.

14

6 и 6а

Портативный компьютер IBM ThinkPad R50e

2

5.

15

4

Системный блок DW-5526 Pentium(R) 4CPU 2666 GHz

1

6.

16

2

Монитор 15" NEK 1560NX-BKB

1

7.

17

24

Монитор 15" HP L 1506

1

8.

18

25

Монитор Rover Scane 15"

1

9.

19

11

Монитор NEC 17" ASLCD71V-BK

1

10.

20

17

Кондиционер BORK 2012 Si

1

11.

21

18

Кондиционер BORK 5024 Si

1

12.

22

19

Сейф Polp 36T 440x660x420

1

13.

23

23

Сейф АIСО арт. ASM-120T

1

14.

24

13

Мини АТС LG

1

15.

25

3

Системный блок Atlon XP1800+ 256Mb

1

16.

26

14

Копировальный автомат Ricoh Aficio 1015\NRG 1505

1

17.

27

16

Системный блок HP Compaq dx2000MP4 2 OE800 lM\512MB\80Gb (7200 rpm)\FDD\DVD\CD-RW

1

18.

28

21

Маршрутизатор Net Centre WD2500P019

1

19.

29

20

XanLinkSysWRT54

1

(Итого: 19 наименований)

Взыскать с ООО «СП «К2К» в пользу ООО «Р Эстейт» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «НПО «Возрождение» в пользу ООО «Р Эстейт» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «ЛВЗ «Топаз» в пользу ООО «Р Эстейт» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Д.Ядренцева

     Судьи
  О.В.Савенков

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30287/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте