ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2009 года  Дело N А40-30288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «21» августа 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу № А40-30288/09-60-323

по иску ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Должикову Юрию Ивановичу

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: Певко О.Ю. по доверенности от 17.06.2009г.; Федянин Д.В. по доверенности от 17.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2009г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Должикову Юрию Ивановичу (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 080407DOL от 07.04.2008г. 13310,40Евро просроченной арендной платы за январь, февраль, март 2009 года, 1774,66Евро неустойки за период с 26.11.2008г. по 07.04.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы (в рублях по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1%), расторжении Договора финансовой аренды № 080407DOL от 07.04.2008г. и истребовании объекта аренды, а именно: 2шт. седельных тягачей VOLVO FН 4х2 VIN YV2ASG0A78B523182, YV2ASG0A18B523114.

Арендатор обратился со встречным иском (Т. 1, л.д. 123-125) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости объекта аренды в сумме 12596Евро, внесенной в составе арендной платы, и аванса в сумме 46999,40Евро, внесенного в счет арендной платы, согласованный график выплат которой приходится на период после досрочного прекращения обязательств из Договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «21» августа 2009 года (Т. 2, л.д. 28-29) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 46999,40Евро аванса; в результате произведенного судом зачета с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу Индивидуального предпринимателя Должикова Юрия Ивановича взыскано 21189,30Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на день оплаты курсу.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску (арендодателем) подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 31-32), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, указав, что п. 7.3. Приложения №3 к Договору финансовой аренды установлен запрет на проведение зачета по требованиям, вытекающим из указанного договора, – в связи с чем у арендатора отсутствует право требовать возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, хотя бы и приходящейся на период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера и валюты присужденного ко взысканию неосновательного обогащения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, взыскал с арендатора просроченную арендную плату, неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы, расторг договор аренды и обязал арендатора возвратить арендодателю объект аренды.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с досрочным прекращением обязательств сторон расторгнутого договора аренды суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований арендатора о возврате аванса, внесенного в счет арендной платы, согласованный срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой в пользу арендодателя просроченной арендной платы на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора, – основывается на согласованных сторонами условиях внесения платы за пользование объектом аренды, позволяющих определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, подлежащую возврату арендатору разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной за период, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания.

В связи с чем аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, – не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000г. разъяснил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

П. 7.3. Приложения №3 к Договору финансовой аренды, на который ссылается Заявитель апелляционной жалобы, устанавливающий запрет на осуществление зачета предусмотренных договором платежей, – не соответствует норме ст. 410 ГК РФ и потому не может являться основанием для отказа в признании за арендатором права требовать возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

Установленное п. 21. Приложения №3 к Договору финансовой аренды условие о том, что остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора по любым основаниям, подлежит удержанию арендодателем в качестве неустойки, – следует толковать таким образом, что из остатка аванса арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора (при наличии таковых), и который, оставшийся после удовлетворения соответствующих требований, подлежит возврату арендатору.

Иное толкование, при котором остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора, подлежит в любом случае удержанию арендодателем в качестве неустойки независимо от наличия или отсутствия у арендодателя требований к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением договора и размера соответствующих требований, – не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, которая под неустойкой понимает определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Тогда как одно лишь указание в Договоре финансовой аренды на удержание арендодателем в качестве неустойки остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора, – не определяет обязательство, нарушение которого со стороны арендатора влечет применение соответствующей меры ответственности (просрочка во внесении арендной платы, пользование имуществом с нарушением условий договора, существенное ухудшение имущества или др.).

Кроме того, п. 7.4. Приложения №3 к Договору финансовой аренды стороны уже предусмотрели применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы или иных предусмотренных договором платежей меры ответственности в виде неустойки по ставке 18% годовых, тогда как применение двух мер (за просрочку во внесении арендной платы – неустойки по ставке 18% годовых и за расторжение договора в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы – удержание в качестве неустойки остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора), не соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендодателя обязанности возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено, что все платежи, причитающиеся в счет арендной платы, включая предварительные, уплачиваются арендатором в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, увеличенному на 1%.

Однако аналогичных положений, позволяющих арендатору требовать возврата остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы за период до прекращения договора, по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, Договор не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный Договором финансовой аренды аванс был внесен арендатором в рублях, при применении ст. 1102 ГК РФ остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы за период до прекращения договора, – также подлежит возврату в рублях, тогда как судом первой инстанции удовлетворены требования арендатора о взыскании аванса в эквиваленте от суммы в Евро.

Согласно представленного арендатором суду апелляционной инстанции расчета (Т. 2, л.д. 54), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, остаток аванса, не зачтенного в счет арендной платы на дату досрочного прекращения Договора финансовой аренды, составил 1448009руб. 91коп. (применение к присужденной решением суда первой инстанции сумме 32189,30Евро установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения курса 44,9842руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «21» августа 2009 года по делу № А40-30288/09-60-323 изменить в части взыскания с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Юрия Ивановича 32189,30Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Юрия Ивановича 1448009руб. 91коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от «21» августа 2009 года по делу № А40-30288/09-60-323 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка