• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А40-30291/2010

резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010

постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу № А40-30291/10-99-163, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАРКУС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифановой Е.В. по доверенности от 29.01.2010,

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по доверенности № 05-19/44905 от 17.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таркус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительными решения от 12.10.2009 № 1198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 488 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 7.301.040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требованияудовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007, поданной обществом 03.04.2009. По результатам проверки составлен акт № 16/1727 от 26.08.2009 и 12.10.2009 приняты решение № 1198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 488 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7.301.040 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не подтвержден вычет по НДС в размере 53 руб. в связи с непредставлением авансового счета-фактуры, довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 ст. 168 НК РФ в редакции до 01.01.2009 предусматривалось, что продавец (заявитель) не выставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму предоплаты. Вместе с тем, при исчислении НДС с суммы предоплаты продавец обязан оформлять счет-фактуру и регистрировать его в книге продаж. Это определено в пункте 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Такой счет-фактура не может быть полученным от кого-либо за приобретенные товары (работы, услуги). Вместе с тем, требованием № 729 от 13.04.2009 заявителю предписано представить счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам).

Авансовый счет-фактура не является счетом-фактурой по приобретенным товарам (работам, услугам), которые требовались требованием № 729. Вычет по авансовому счету-фактуре заявлен, когда осуществлена реализация.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки в соответствии с требованием № 729 от 13.04.2009 и № 729/2 от 19.05.2009 истребовал у общества полученные счета-фактуры и не требовал представления авансовых счетов-фактур. Счет-фактура на аванс не является полученным, поэтому в ходе проверки обществом не представлялся.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа. Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов, и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Составление счета-фактуры предусмотрено в случае реализации товара (работы, услуги), но не при получении сумм предварительной оплаты, а потому счета-фактуры, оформляемые налогоплательщиком при поступлении указанных сумм, могут расцениваться как документы внутреннего контроля.

Из материалов дела следует, между заявителем и ФГУП «НИИ» заключены договоры от 09.11.2007 № 9 и № 10, в соответствии с которыми заявитель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся у ФГУП «НИИ» на праве хозяйственного ведения.

Одним из оснований отказа в подтверждении вычета по НДС в размере 7.310.746 руб., уплаченного заявителем за приобретенные объекты недвижимости, является результат анализа представленного к проверке договора займа № ДЗ-06/2008 от 28.02.2008 с ООО «Инвестпроект», который, по мнению инспекции, не мог являться источником средств на покупку недвижимости, поскольку заключен на 3 месяца позже совершения сделки купли-продажи.

На стадии рассмотрении акта налоговой проверки заявителем даны пояснения о том, что договор займа № ДЗ-06/2008 от 28.02.2008, заключенный с ООО «Инвестпроект» представлен ошибочно.

Одновременно с письменными возражениями налоговому органу представлены договоры займа № 05-08/2007 от 21.08.2007 и № 07-08/2007 от 30.08.2007, платежные поручения № 1027 от 23.10.2007 на сумму 9.600.000 руб., № 1120 от 28.11.2007 на сумму 28.884.262, 28 руб., № 1122 от 29.11.2007 на сумму 7.815.000 руб., которыми заем погашался.

Таким образом, в соответствии с этими договорами заявителю (заимодавцу по договорам) ООО «Инвестпроект» (заемщик по договорам) указанными выше платежными поручениями произведен возврат денежных средств. Данными денежными средствами произведен расчет по сделке.

По платежному поручению № 1027 от 23.10.2007 ООО «Инвестпроект» перечислены заявителю по договору процентного займа № 05-08/2007 от 21.10.2007 9.600.000 руб., после чего заявитель в этот же день (23.10.2007) платежными поручениями № 303 на сумму 9.000.000 руб., и № 304 на сумму 400.000 руб. произведена оплата недвижимости в соответствии с договорами о задатке № 3 и № 1. 22.11.2007 ООО «Инвестпроект» осуществляется погашение займа по этому же договору в размере 1.500.000 руб. платежным поручением № 1101 от 22.11.2007, заявитель в этот же день полученными денежными средствами и свободными платежным поручением № 322 от 21.11.2007 оплачивает оставшуюся сумму по договору купли - продажи недвижимости № 10 от 09.11.2007.

ООО «Инвестпроект» по договору процентного займа № 05-08/2007 от 21.10.2007 платежным поручением № 1120 от 28.11.2007 осуществляет по договору займа № 07-08/2007 от 30.08.2007 платежным поручением № 1122 от 29.11.2007 перечислены на счет заявителя денежные средства в общей сумме 36.699.262, 28 руб., после чего заявителем платежным поручением № 342 от 29.11.2007 оплачена оставшаяся сумма в размере 36.750.000 руб. по договору купли-продажи недвижимости № 9 от 09.11.2007.

Заявителем представлены в материалы дела копии договоров о задатке и купли-продажи недвижимости, платежные поручения и выписки из банка.

Таким образом, оплата по сделке купли-продажи недвижимости, совершенной в ноябре 2007 произведена собственными денежными средствами заявителя, как полученными при исполнении договоров займа № 05-08/2007 от 21.08.2007 и № 07-08/2007 от 30.08.2007, так и свободными, размещенными на счете.

В соответствии с нормами гражданского законодательства заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, то есть из собственных денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вычет по НДС в размере 7.310.746 руб., уплаченный заявителем за приобретенные объекты недвижимости, предъявлен им неправомерно, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий, исследования сайта Росимущества и его территориальных управлений, газеты «Факт» не обнаружено какой-либо размещенной информации о месте и времени проведения аукциона, описания лотов и их начальной стоимости, а также результаты проведения аукциона, довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Информация о проведении аукциона по продаже недвижимости ФГУП «НИИИ», а также протоколы заседания комиссии по его проведению публиковалась в газете ИД «Московия», представленной в материалы дела.

Контрагентом по данной сделке - ФГУП «НИИИ» отражена сумма полученной выручки за основные средства по уточненной декларации по НДС за декабрь 2007.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем нарушены требования ст. ст. 158, 169 НК РФ, а именно непредставление к проверке сводного счета-фактуры.

Довод инспекции судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 158 НК РФ сводный счет-фактура составляется только в случае реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит определения «имущественный комплекс».

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при продаже предприятия или его части как имущественного комплекса предметом договора купли-продажи являются не только объекты недвижимости, но и иные права, а также обязательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявителем приобретены у ФГУП «НИИИ» некоторые из принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, а не с договором купли-продажи предприятия (его части) как имущественного комплекса. Переданы и поставлены на учет эти объекты также как объекты недвижимости (копии актов приема-передачи, актов ОС la, OC-6). Таким образом, вывод инспекции о том, что объекты недвижимости приобретены, как имущественный комплекс не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке, представлены счета-фактуры, акты приема-передачи объектов недвижимости, подтверждающие их постановку на бухгалтерский учет, книгу покупок, где отражена операция по приобретению недвижимости, а также платежные поручения, подтверждающие ее оплату в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу № А40-30291/10-99-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 Т.Т. Маркова

     Судьи
 П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30291/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте