ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А40-30292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика»

На решение  от 15.06.2009г.  по делу А40-30292/09-93-340 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Осиповой М.В.

по иску  ООО «СлавБурСтрой»

к  ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика»

о взыскании 3.663.606 руб.

При участии:

Истца:  Трифанова М.А. дов. от 15.01.09г.

Ответчика:  Никифоров А.В. дов. от 05.06.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СлавБурСтрой» к  ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика» о взыскании 100.000 руб. долга по договору субподряда от 27.08.2008г. № 27/08-ГНБ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору  от 27.08.2008г. № 27/08-ГНБ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до 3.663.606 руб. долга, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того, истец предъявил дополнительное требование о взыска­нии неустойки в сумме 1.142.548 руб. 53 коп., которое судом первой инстанции не принято к рассмотрению, поскольку предъявление дополнительных требований в рамках ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009г. взыскано с ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика» в пользу ООО «СлавБурСтрой» 3.663.606руб. долга, а также 29.818 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик –  ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика» оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01 о 24.09.2008г.  и акта о приемке выполненных работ от 24.09.2008г. истец выполнил только часть работ. Справка и Акт были подписаны по не известной  ответчику причине.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором субподряда № 27/08-ГНБ от 27 августа 2008г. ООО «СлавБурСтрой»  обязалось выполнить  для ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика» работы по устройству наружных сетей и бытовой канализации по объекту: Многофункциональные комплексы автотехцентров и объектов торгового значения по адресу г. Люберцы. Новорязанское ш., 22.

В соответствии с п.п. 2.2. 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать работы в следующем порядке: 50 % от стоимости договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; 100 % от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат за минусом размера предоплаты, в течение 3-х банковских дней с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 10.803.766 руб. руб. 72 коп. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 24.09.2008г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2008г., подписанными сторонами.

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность составляет 3.663.606 руб. 71 коп.

Как усматривается из указанного акта приемки работ и справки о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения к истцу с указанием на некачественность выполнения работ.

Двухсторонних актов о наличии дефектов в выполненных работах  сторонами не составлялось.

Ответчик не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной подрядчиком работы, доказательств, подтверждающих некачественность выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

При этом судом первой инстанции указано, что ходатайство документально не подтверждено и не обоснованно.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу с требованием об устранении недостатков.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 176,266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009г. по делу №А40-30292/09-93-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СМНУ «Нефтебазавтоматика» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка