ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А40-30294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009

Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камрис-Энерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

по делу № А40-30294/09-9-279, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) ООО «СлавБурСтрой»

к  ООО «Камрис-Энерго»

о взыскании  1 048 321 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанова М.А. по дов. от 15.01.2009г.;

от ответчика: Баранова Ю.С. по дов. от 21.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СлавБурСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камрис-Энерго» о взыскании  100 000 руб. основного долга по договору № 19/05-ГНБ от 30.05.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 873 601 руб. 32 коп. основного долга, 174 720 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 17.06.2009 года по делу № А40-30294/09-9-279 взыскано с ООО «Камрис-Энерго» в пользу ООО «СлавБурСтрой» 873 601 руб. 32 коп. основного долга, 121 000 руб. пени по п.8.1.1. договора подряда № 19/05-ГНБ от 30.05.2008г., а также 16 741 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд по заявлению истца изменил одновременно предмет и основания иска.

Также заявитель жалобы указал, что, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований  для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор подряда № 19/05-ГНБ от 30.05.2008 г, в соответствии с которым истцом выполнены работы по бестраншейной прокладке труб по адресу мкр. 9 Кожухово, ул. Святоозерской, ул. Дмитриевского.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке футляров для прокладки распределительных кабельных линий (далее - РКЛ) 10 кВ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для электроснабжения м/р 9 Кожухово.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору твердая, определена из расчёта стоимости прокладки 1 п.м. трубы ПНД D=160 мм – 3 250 руб., в т.ч. НДС 18%- 495,76 руб.  76  коп.  и составляет  1 546 350,00 руб.  00 коп.,  в т.ч. НДС 18 % - 235 883,90 руб. 90 коп.

В соответствии с п.2.3. договора,  заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечислить Подрядчику аванс на проведение работ в размере 30 % от суммы договора, а именно - 463 905,00  руб., 00 коп., в том числе НДС  18% -70 765,17 руб.

Согласно п.2.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: 50 % от суммы, оставшейся после выплаты аванса, перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 30 тридцати банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации, авизированной в 14 районе ОАО «МГЭсК», а оставшиеся 20 % - в течение 30 банковских дней после утверждения исполнительного чертежа в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

Пунктом 8.1.1. договора, предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 %  суммы просроченного платежа.

В силу ст.ст. 702,740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом  в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 1 337 506,32 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 13.08.2008г. и актом приемке выполненных работ от 13.08.2008г.

Ответчик стоимость выполненных  истцом работ оплачена частично,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору  в размере 873 601 руб. 32 коп., на которую без учета НДС с 11.11.2008г. по 05.02.2009г. за 85 дней просрочки начислена неустойка предусмотренная п.8.1.1. договора, в общей сумме 174 720 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств ответчиком оплаты работ в полном объеме  не представлено, суд первой инстанции обоснованно  на основании (ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746  ГК РФ) удовлетворил требования истца,  взыскав с ответчика  задолженность  в размере 873 601 руб. 32 коп. и неустойку с учетом требования ст. 333 ГК РФ в размере 121 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, признается несостоятельным.

Согласно с п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу № А40-30294/09-9-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камрис-Энерго»

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка