• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А40-30295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИРМА «ВЕРШИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу № А40-30295/08-105-98

по иску ООО «ФИРМА «ВЕРШИНА»

к Государственному учреждению Российскому онкологическому научному центру им. Блохина РАМН

о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: Каляева В.В. по дов. от 20.11.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Вершина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Российскому онкологическому научному центру (ГУ РОНЦ) им. Блохина РАМН о признании права собственности на 90% ангара, площадью 606,6 кв.м., при общей площади ангара 674 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 24., о нечинении препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу в соответствии с договором от 01.01.2005 г. принадлежит 90% смонтированного объекта, однако ответчик не дает возможности пользоваться данным объектом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-30295/08-105-98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, что спорный объект относиться к федеральной собственности, поскольку объект не индивидуализирован, является сборно-разборным временным сооружением и не относится к объектам недвижимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что объект является федеральной собственностью, поскольку судом не были затребованы документы из БТИ, из архитектурно-планировочного управления ЮАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Фонда Федерального имущества, не доказано, что спорный объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления и приобретен за счет средств, выделенных ему по смете.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор инвестирования и совместной деятельности является ничтожной сделкой на том основании, что ответчик не является коммерческой организацией, поскольку судом не доказано, что ответчик является коммерческой или некоммерческой организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством инвестирования средств истцом в реконструкцию объекта и признания права собственности – договор строительства с ООО «Сантания», затраты на строительство, акт приемки объекта.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-30295/08-105-98.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 01.01.2005 г. договор инвестирования и совместной деятельности по организации строительства объекта торговли для реализации медикаментозных препаратов, средств ухода, реабилитации и сопутствующих товаров и их хранения по адресу: Каширское ш., д.24 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статьям 1041, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку основания для признания за истцом права собственности на спорный объект судом не установлены, то и требования о нечинении ответчиком препятствий в пользовании ангаром не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.01.2005 г. был заключен договор инвестирования и совместной деятельности по организации строительства объекта торговли для реализации медикаментозных препаратов, средств ухода, реабилитации и сопутствующих товаров и их хранения по адресу: Каширское ш., д.24, около южного входа на станцию метро Каширская, согласно эскизу Москомархитектуры (приложение №1).

Согласно п. 2 договора ответчик вносит в совместную деятельность профессиональные навыки, умения административно-управленческого персонала Центра и предоставляет земельный участок для строительства объекта. Истец вносит в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства, профессиональные навыки персонала, материально-технические ресурсы в объеме, необходимом для целей договора.

В соответствии с п. 3 договора внесенное по настоящему договору имущество признается совместной собственностью из расчета: 90% истцу, 10% ответчику (п. 3.1 договора).

Истец согласно п. 4.4 договора обеспечивает разработку всей необходимой проектно-сметной документации, своими силами и за свой счет, по согласованию с ответчиком, обеспечивает заключение соответствующих договоров подряда, финансирует и организовывает реконструкцию помещения.

Прибыль, образующаяся в результате совместной деятельности, распределяется в пропорциях, предусмотренных п. 3.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, Префектом Южного административного округа города Москвы 30.12.05 принято распоряжение № 01-41-3905 «О проектировании и строительстве объекта торговли для реализации медикаментозных препаратов, средств ухода, реабилитации и сопутствующих товаров и их хранения на территории Государственного учреждения Российского онкологического научного центра им. Н.Н.Блохина РАМН по адресу: Каширское шоссе, вл.24, согласно которому объект торговли общей площадью 674 кв.м. предполагалось построить в 2005-2007 годах в границах земельного участка, оформленного на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования ГУ РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН Доказательства, позволяющие индивидуализировать спорный объект, не представлены.

Истец, основывая свои требования на договоре от 01.01.2005 г., заключенном с ответчиком на строительство объекта торговли, заявляет иск о признании права собственности на ангар, пояснив, что указанные объекты являются одним и тем же объектом. Ранее существующий ангар, площадью 320 кв.м. в процессе реконструкции увеличен истцом до 674 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления ответчиком истцу земельного участка необходимого для строительства (п.2.1 договора) не представлены. Также отсутствуют доказательства передачи истцу существующего ангара для его реконструкции.

Согласно Перечню объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления (т.1, л.д. 110) за ответчиком закреплено сооружение - ангар металлический общей площадью 320 кв.м. (БТИ отсутствует), расположенный по адресу: Москва, Каширское ш., 24. Названный перечень объектов недвижимости (на 27 л.), в отношении которых проведена процедура учета и внесения в государственную базу данных федерального имущества, является неотъемлемой частью и действителен со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер № 07701650 от 12.10.2001).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ангар по адресу: Каширское ш., 24. общей площадью 320 кв.м. построен до заключения сторонами договора 2005 года и является федеральной собственностью.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии п. 5.1 Устава Государственного учреждения Российского онкологического научного центра имени Н.Н.Блохина Российской академии медицинских наук, утвержденного 29.01.2003 имущество центра является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке определенным законодательством РФ. В соответствии с п. 5.3 Устава центр не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным им за счет средств, выделенных ему по смете.

Поскольку согласия собственника федерального имущества на заключение указанного выше договора не представлены, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами 01.01.2005 договор инвестирования и совместной деятельности по организации строительства объекта торговли для реализации медикаментозных препаратов, средств ухода, реабилитации и сопутствующих товаров и их хранения по адресу: Каширское ш., д.24 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, учитывая, что истец доказательства разработки проектно-сметной документации, строительства и ввода объекта торговли или ангара в эксплуатацию с соблюдением закона и иных правовых актов, суду не представлены, а договор подряда от 20.05.3006, заключенный истцом с ООО «Сантания» на работы по строительству ангара по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 24. не может быть признан судом основанием для признания права собственности на объект строительства, поскольку документы, подтверждающие его исполнение в соответствии со строительными нормами и правилами, суду не представлены, и отсутствуют доказательства приема-передачи результата работ ответчиком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на 90% ангара площадью 606,6 кв.м., при общей площади ангара 674 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 24 не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Также арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании ангаром, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, но основания для признания за истцом права собственности на спорный объект судом не установлены, и иные правовые основания пользования истцом ангаром, расположенным по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 24 суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о принадлежности спорного ангара к федеральной собственности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно перечню объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 92-118) указанный ангар в составе комплекса относится к объектам, переданным ответчику на праве оперативного управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объект не индивидуализирован, является сборно-разборным временным сооружением и не относится к объектам недвижимости, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о ничтожности договора инвестирования и совместной деятельности по причине того, что ответчик не является коммерческой организацией, поскольку судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки в связи с отсутствие доказательств согласия собственника на заключение указанного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что и некоммерческая организация в силу пункта 3 стать 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик без согласия собственника не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Кроме того, признается необоснованным и несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством инвестирования средств истцом в реконструкцию объекта и признания права собственности – договор строительства с ООО «Сантания», затраты на строительство, акт приемки объекта, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, а следовательно, у истца не возникло обязательств по исполнению договора инвестирования и совместной деятельности, в результате чего, договор подряд от 20.05.2006 г. истец заключил на свой страх и риск и документы, полученные истцом в рамках выполнения этого договора не могут служит основаниями для признания за истцом права собственности на объект строительства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-30295/08-105-98.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-30295/08-105-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИРМА «ВЕРШИНА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     Е.В.Бодрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30295/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте