• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-30295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.06.2010 по делу № А40-30295/10-19-191,

принятое судьей С.П.Барыкиным

по иску ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Хелс-М"

о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" с исковым заявлением о признании недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 16.11.2006г. к договору поставки № 1738-м/05 от 21.07.2005г., заключенному между ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Хелс-М".

Решением суда от 04.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве, переданном через канцелярию суда 12.08.2010г., просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя общества в отпуске, протокольным определением от 16.08.2010г. ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2005г. между ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Хелс-М" (покупатель) заключен договор № 1738-м/05 на поставку лекарственных средств.

16.11.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору со сроком действия соглашения до 31.01.2008г.

19.09.2007г. стороны внесли изменения к дополнительному соглашению № 1, добавив в него п.1.7, в соответствии с которым поставщик обязался принять возврат продукции компании-производителя АО «Гедеон Рихтер», Венгрия, с остаточным сроком годности на момент возврата не менее 3 месяцев.

Истец полагает, что данный пункт соглашения противоречит нормам ГК РФ и поэтому является недействительным, поскольку право собственности на продукцию перешло к покупателю, а нормы ГК РФ не предусматривают возможность возврата товара поставщику, ранее перешедшего в собственность покупателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 указанной выше статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1.7 дополнительного соглашения от 16.11.2006г. к договору поставки № 1738-м/05 от 21.07.2005г. был определен истцом и ответчиком добровольно и его положения не противоречат закону, оснований для признания указанного пункта соглашения недействительным, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу № А40-30295/10-19-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.С.Лящевский

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30295/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте