• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А40-30298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИГ групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009

по делу №А40-30298/09-30-346, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО АКБ «Связь-Банк»

к ООО «РИГ групп», ООО «ЭКО-2»

о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – Бычков А.А.

от ООО «РИГ групп» - Киляков Н.А.

от ООО «ЭКО-2» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИГрупп» и ООО «ЭКО-2» о досрочном расторжении кредитного договора №103/2007 от 06.04.2007 и солидарном взыскании 1 064 533 076 руб. 52 коп.

Решением от 17.06.2009 с ООО «РИГ групп» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскано 1061287002 руб. 50 коп., в том числе 1000000000 руб. основного долга, 57821393 руб. 83 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 28.02.2009, 2301369 руб. 86 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.03.2009, а также 1 164238 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО-2» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РИГ групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также об отложении судебного, которые судом были необоснованно отклонены.

Также ООО «РИГ групп» выразило намерение пересмотреть условия кредитования и выступить с инициативой о реструктуризации долга и предложением к истцу установления иного порядка и способа погашения кредита на взаимовыгодных условиях.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РИГ групп» просил снизить размер неустойки до 1000000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «РИГ групп» с решением суда первой инстанции и другими материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «РИГрупп» (заемщик) заключен кредитной договор № 103/2007, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000000 руб. под 14% годовых сроком пользования с 06.04.2007 по 02.07.2007.

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2007 срок пользования кредитом был продлен по 01.07.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 07.02.2008 срок пользования кредитом был продлен по 01.07.2009.

Согласно п.3.6 кредитного договора в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию Банка Заемщик погашает всю сумму задолженности по Кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку).

Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения Заёмщиком всей суммы задолженности по договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом) при нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что заемщик, нарушая условия п.3.3 кредитного договора, не вносил платежи по погашению процентов за пользование кредитом с 01.10.2008, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45204810104001032030.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением о его расторжении было направлено заемщику 27.02.2009, согласно данному требованию заемщику было предложено расторгнуть договор в срок не позднее 02.03.2009 (включительно) с одновременным погашением задолженности по нему. В указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора кредитору от заемщика не поступило.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Установив, что соглашением сторон предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочное взыскание кредита и процентов за пользование им, при этом не требуется заявления такого требований в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.450,452,453 ГК РФ кредитный договор является расторгнутым, и, соответственно, расторжение в судебном порядке уже расторгнутого договора исключается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредитных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1000000000 руб. суммы кредита, 57821393 руб. 83 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 28.02.2009, 2301369 руб. 86 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.03.2009, 60122763 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 06.03.2009.

Истец также предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 5821194 руб. 04 коп. на основании пункта 5.3 кредитного договора из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что расчет истца является правильным. В то же время суд первой инстанции, посчитав несоразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 1164238 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до 1000000 руб., поскольку судом первой инстанции была применена ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции, оценив письма ООО «ЭКО-2» от 07.05.2008 №№05,06, письмо истца от 16.07.2008 о представлении документов, правильно пришел к выводу о том, что из содержания указанных писем не следует, что стороны определились о поручительстве ООО «ЭКО-2» при неисполнении ООО «РИГ групп» своих обязательств, также стороны не определили какие суммы и при наступлении каких обстоятельств поручитель должен выплатить кредитору.

Следует отметить, что письмо ОАО АКБ «Связь-Банк» от 16.07.2008 о представлении документов было направлено по электронной почте и, как следует из электронного адреса, его получателем являлось ООО «РИГрупп».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.160,361,362,432,434,453 ГК РФ отказал во взыскании с ООО «ЭКО-2» сумм задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что дело должно было рассматриваться с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие ходатайства, которые судом были необоснованно отклонены.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции в п.4 определения о принятии искового заявлении к производству от 27.03.2009 разъяснил сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании 27.04.-04.05.2009, однако своим процессуальным правом не воспользовался, дело было назначено к рассмотрению по существу.

В то же время ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей непосредственно во время судебного разбирательства 09.06.2009.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено при рассмотрении дела по существу, оно было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также ООО «РИГ групп» указывает в апелляционной жалобе, что оно выразило намерение пересмотреть условия кредитования и выступить с инициативой о реструктуризации долга и предложением к истцу установления иного порядка и способа погашения кредита на взаимовыгодных условиях.

Апелляционный суд считает, что желание должника пересмотреть порядок погашения кредита не является основанием к освобождению его от обязательств без соответствующей воли кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года по делу №А40-30298/09-30-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М.Елоев

     Судьи
        С.О.Баскова

     А.Л.Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30298/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте