• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А40-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу №А40-302/10-83-6, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионичева В.Н. - паспорт № 4510 718075 выдан 13.04.2010, по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Лапко В.В. - паспорт № 5798 088855 выдан 11.05.1999, по доверенности от 16.04.2010 №55

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» о взыскании полностью долга в сумме 96673 руб., частично процентов в размере 96673 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг таможенного брокера (л.д.10-21), во исполнение которого истец участвовал в таможенном оформлении товара - подача ГТД и получение ГТД, организация проведения экспертизы товара экспертом ТПП Приморского края, получение санитарно - эпидемиологического заключения (л.д.33 - 38).

Выставленные на оплату счета (л.д.39-40) на сумму 96 673 руб. не были оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что счета от 15.10.2008 и от 07.11.2008 вместе с актами выполненных работ представлены ответчику 29.12.2008, что подтверждается квитанцией №Н7569507221.

Указанные документы повторно направлены истцом ответчику с претензий от 18.02.2009 №10, и были получены ответчиком 26.02.2009 (л.д. 42).

Однако ответ на данную претензию ответчиком направлен не был, о фальсификации договора заявлено не было.

апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 16.07.2008 №Б-ДВ/08-024 на оказание услуг таможенного брокера является незаключенным, так как он ответчиком не подписывался, заявил о фальсификации данного договора, также сослался на то, что не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания.

В обоснование данного довода ответчик представил свой экземпляр договора, в котором отсутствует его подпись.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд установил его необоснованность, поскольку ответчик основывает данное заявление на том, что имеющийся у него экземпляр договора не подписан им. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец представил на обозрение подлинник договора от 16.07.2008 №Б-ДВ/08-024, из которого следует, что договор подписан как истцом, так и ответчиком, в том числе каждый его лист и приложения к нему.

Таким образом, основания для признания данного договора незаключенным у суда отсутствуют, заявление о его фальсификации является необоснованным, следовательно, никаких оснований для назначения почерковедческой экспертизы нет.

Факт оказания истцом услуг по данному договору подтвержден документально, доказательства оплаты услуг отсутствуют, в связи с чем задолженность в сумме 96673 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

Представленный истцом расчет пени (л.д.8), согласно которому размер неустойки составляет 134954,81 руб. произведен в соответствии с условиями п.4.7 договора и является правильным.

Вместе с тем, приняв во внимание высокий размер процентов (0, 4 % или 144 % годовых) и отсутствие доказательств наступления последствий нарушения обязательств, соразмерных заявленным процентам, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера 96673 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года по делу №А40-302/10-83-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Катунов

     Судьи
    О.Н. Семикина

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-302/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте