• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А40-30303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.В.Соколиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008

по делу № А40-30303/08-111-60, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя – Е.Ю.Тимченко, А.В.Уханов

от заинтересованного лица – М.В.Волобоев

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 21.02.2008 № 122 и № 123 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и удовлетворить требования общества.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении просительной части поданной им апелляционной жалобы.

Общество просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 21.02.2008 № 122 в части доначислений налога на прибыль за 2005 в сумме 246253508 руб., и решения инспекции от 21.02.2008 № 123 в части доначислений налога на прибыль за 2006 в сумме 92504545 руб. (пункты 2 резолютивной части решений). Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2008.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм права. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что решениями инспекции возложена обязанность на общество по повторной уплате в бюджет ранее уплаченных сумм налога на прибыль, что противоречит законодательству о налогах и сборах, и приводит к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него незаконные обязанности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.07.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 с указанием к уменьшению налога на прибыль в части деятельности правопредшественников – ОАО «Дагестанская теплогенерирующая компания», ОАО «Ростовская генерирующая компания», ОАО «Ставропольская генерирующая компания», ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания, ОАО «Генерирующая компания «Волжская».

Основанием для уменьшения налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям обществом указано увеличение расходов в виде амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из стоимости основных средств, переданных при реорганизации, определенной по данным бухгалтерского учета.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты:

решение от 21.02.2008 № 122, согласно которому обществу отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 в сумме 246253508 руб. и, указано на доначисление (восстановление) излишне уменьшенного по указанной декларации налога на прибыль в федеральный бюджет – 66693658 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 179559850 руб.;

решение от 21.02.2008 № 123, согласно которому обществу отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 в сумме 92 504545 руб. и, указано на доначисление (восстановление) излишне уменьшенного по указанной декларации налога на прибыль в федеральный бюджет – 25053314 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 67451230 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерности увеличения суммы начисленной амортизации за налоговый период, и о нарушении п. 2.1 ст. 252, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 252, 253, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для перерасчета стоимости амортизируемого имущества по данным разделительного баланса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для перерасчета стоимости амортизируемого имущества по данным разделительного баланса не оспаривается обществом.

Обществом оспаривается решение суда в части выводов о правомерности указании инспекцией в резолютивных частях решениях на доначисления налогов, при установлении судом первой инстанции фактов того, что суммы налога на прибыль по первоначальным декларациям полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было.

В части доначисления инспекцией сумм излишне уменьшенного по уточненным декларациям налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 246253508 руб. и за 2006 в сумме 92 504545 руб., суд первой инстанции указал на то, что указание в резолютивных частях обжалуемых решений на отказ в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль, и доначисление (восстановление) излишне уменьшенного по указанным декларациям налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ, не влечет возникновения у общества какой-либо задолженности перед бюджетом и не предусматривает взыскания с общества каких-либо сумм.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из документов, представленных обществом, следует, что ряд инспекций по месту нахождения обособленных подразделений общества (бывших организаций правопредшественников), руководствуясь обжалуемыми решениями, производит взыскание налога прибыль в части бюджетов субъектов РФ.

Однако, судом указано на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является законность указанных действий налоговых органов. Указанные обществом действия налоговых органов не влияют на законность обжалуемых решений, такие действия могут быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Между тем, позиция суда первой инстанции по данному вопросу ошибочна в виду следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения от 21.02.2008 № 122 и № 123 в части указания на доначисление излишне уменьшенного по уточненным декларациям налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 246253508 руб. и за 2006 в сумме 92 504545 руб., приняты инспекцией в нарушение положений ст. 44, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются доначисления налогов при исполненной налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.

Судом первой инстанции установлены факты того, что суммы налога на прибыль по первоначальным декларациям обществом полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было. Судом первой инстанции указано на то, что данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора. В суде апелляционной инстанции налоговым органом также не оспаривались установленные судом первой инстанции данные обстоятельства и не представлены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у общества такой недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что из документов, представленных обществом, следует, что ряд инспекций по месту нахождения обособленных подразделений общества (бывших организаций правопредшественников), руководствуясь обжалуемыми решениями, производят взыскание налога прибыль в части бюджетов субъектов РФ.

В материалы дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании обжалуемых решений инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания с общества налогов.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что обществу выставлено налоговым органом требование № 45 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 91 746 974 руб. и пени в сумме 3396718,74 руб. В качестве основания для взимания недоимки и пени указаны обжалуемые обществом решения инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123 (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 25.03.2008 № 11-09/11-10/04187 требование № 45 от 12.03.2008 отозвано налоговым органом с учетом документально подтвержденных разъяснений заявителя и в связи с изменением обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (л.д. 47 т. 1).

Вместе с тем, факт отзыва налоговым органом исполнения своего акта (требования), не может сам по себе свидетельствовать о том, что обжалуемые обществом решения от 21.02.2008 № 122 и № 123 не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

На основании решений инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123 обществу также были выставлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, 31.03.2008 требование № 10054 об уплате налога, сбора, пени и штрафа об уплате недоимки в размере 11937987 руб. и требование № 10055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате недоимки в размере 37404283 руб. (л.д. 48-51 т. 1).

В материалы дела обществом представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 по делу № А53-5880/2008-С5-23, которым требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.03.2008 № 10054, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2008 № 10055 признаны незаконными. Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что требования от 31.03.2008 № 10054, № 10055 выставлены на основании обжалуемых обществом решений инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123.

Также обществом представлены извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 23.06.2008 № 11-18/17924 о принятом решении о зачете налога на прибыль от 23.06.2008 № 18513 на сумму 73185123 руб., доначисленного по решению инспекции от 21.02.2008 № 122; акт сверки расчетов № 239, № 1559, 1070, выписки из лицевого счета филиала общества – Дагестанская генерация, филиала общества – Волгоградская генерация, данные налоговых обязательств филиала общества – Ростовская генерация, подтверждающие, что на основании оспариваемых обществом решений инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123 обществу были произведены доначисления.

Представленные в материалы дела инспекцией письма от 09.04.2008 и от 16.04.2008 в Управление ФНС России по Астраханской области, от 25.05.2008 в Управление ФНС России по Волгоградской области, от 26.05.2008 в УФНС по Республике Дагестан, от 26.05.2008 в УФНС по Ростовской области, не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что на основании оспариваемых решений инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123 обществу были произведены доначисления налоговыми органами.

Поскольку суммы налога на прибыль по первоначальным декларациям обществом полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было, у налогового органа не имелось правовых оснований для указания в резолютивных частях решений от 21.02.2008 № 122 и № 123 о доначислении сумм налога на прибыль уже уплаченных налогоплательщиком-обществом в соответствующие бюджеты.

Заявителем доказано и судом апелляционной инстанции установлено, что такие указания в решениях на доначисление налога на прибыль явились основанием для выставления обществу требований и взыскания в принудительном порядке налога на прибыль уже уплаченного заявителем в соответствующие бюджеты.

Таким образом, обжалуемые обществом решения инспекции от 21.02.2008 № 122 и № 123, направленные на принудительное и повторное взыскание налога, пеней затрагивают и права, и охраняемые законом интересы общества.

Поскольку обжалуемые обществом акты налогового органа нарушают и закон, и права и охраняемые законом интересы общества, заявитель обоснованно обратился в суд с требованием о признании таких актов налогового органа (решений от 21.02.2008 № 122, 123) в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246253508 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 и в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 92504545 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, незаконными.

На основании изложенного, решение суда от 24.07.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительными решения инспекции от 21.02.2008 № 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246253508 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, а также решения инспекции от 21.02.2008 № 123 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 92504545 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, как принятое с нарушением положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. по делу № А40-30303/08-111-60 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2008 № 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246253508 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2008 № 123 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 92504545 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006.

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2008 № 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 246253508 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.02.2008 № 123 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части указания на доначисление излишне уменьшенного налога на прибыль организаций в сумме 92504545 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 госпошлину за подачу заявления в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. в пользу ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А. Солопова

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Н.О. Окулова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30303/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте