• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А40-30304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008, по делу № А40-30304/08-112-97 принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Миракс-Сити» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, о признании недействительными решения от 17.04.2008г. № 19-15-01/67/1 в части, требования № 2354 от 23.05.2008г. в части и об обязании возместить НДС в сумме 6 177 274 руб. путем зачета.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Николаевой Н.С. по дов. № 52 от 17.07.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Масловой Е.С. по дов. № б/н от 28.03.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Миракс-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России №45 по г. Москве от 17.04.2008г. №19-15-01/67/1 в части п.2, 3, 4, требования №2354 от 23.05.2008г. в части уплаты НДС в размере 4 852 672 руб. а также обязания возместить ЗАО «Миракс-Сити» НДС в сумме 6 177 274 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008г. требования ЗАО «Миракс-Сити» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Миракс-Сити» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Миракс - Сити» 20.11.2007г. представило в МИФНС России № 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года (т. 1 л.д. 31-47), в соответствии с которой общая сумма реализации составила 26 959 287 руб., в том числе НДС 4 852 672 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 11 029 946 руб., в том числе сумма НДС, предъявленного обществу при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 10 823 303 руб., сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 206 643 руб.

Всего сумма НДС, исчисленная к уменьшению согласно представленной налоговой декларации, составила 6 177 274 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция вынесено Решение от 17.04.2008г. № 19-15-01/67/1 об отказе в привлечении ЗАО «Миракс - Сити» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в применении налоговых вычетов в сумме 10 823 303, 00 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 177 274, 00 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 4 852 672, 00 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа относительно отсутствия у ЗАО «Миракс - Сити» лицензии на строительство, так как прекращение действия лицензии после 15.05.2008г. не влияет на возможность применения налоговых вычетов по НДС в ноябре 2007 года.

Довод налогового органа о том, что общество не является инвестором и выполняет при строительстве исключительно функции заказчика - застройщика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный вывод налоговый орган делает на основании анализа фактических действий, совершаемых обществом при строительстве Многофункционального офисно - рекреационного комплекса «Федерация» на территории Московского Международного Делового Центра «Москва - Сити», указывая на тождественность совершаемых обществом действий с функциями заказчика - застройщика. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие ЗАО «Миракс - Сити» в представленном по требованию №19-15/5477 от 14.12.2006г списке инвесторов.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговый вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работа, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 05.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Статус общества как инвестора при строительстве комплекса «Федерация» подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2002г. № 1993-РП. Данным Распоряжением ЗАО «Миракс - Сити» как инвестору представляется опцион на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка № 13 в Московском международном деловом центре «Москва - Сити».

Кроме того, соглашение от 06.07.2004г. о выполнении условий договора купли - продажи опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка №13 ММДЦ «Москва - Сити» от 17.01.2003г. № 2/03 также подтверждает, что ЗАО «Миракс - Сити» является инвестором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что опцион предоставлен ЗАО «Миракс - Сити» как инвестору. Так, согласно п. 2.12 Распоряжения на общество как на инвестора возлагается ряд обязанностей - финансирование и передача городу кольцевой эстакады, дороги между участками № 12 и № 13. Аналогичные обязанности закреплены за обществом как инвестором и в договоре купли - продажи опциона.

Статус заявителя как инвестора также подтверждается протоколом Совета директоров ЗАО «Миракс - Сити» от 15.05.2006г. № 15/05-МС. Данный протокол закрепляет решение общества самостоятельно финансировать строительство гостиницы «Хаятт» и офисных помещений, размещаемых в Комплексе общей площадью 84 417 кв.м., что составляет 20% от общей площади Комплекса.

Инспекция основывает свой вывод на том, что в первоначально представленном по требованию от 14.12.2006г. № 19-15/5477 реестре инвесторов по состоянию на 01.12.2006г. ЗАО «Миракс - Сити» не значится. Доля инвестирования распределилась следующим образом:

- доля физических лиц - 41 483 585 долларов США (15% от общей суммы инвестирования);

- доля юридических лиц - 180 455 615 долларов США (35% от общей суммы инвестирования);

- доля ОАО «Банк Внешней Торговли» - 266 341 200 долларов США (50% от общей суммы инвестирования).

Из представленного в материалы дела отзыва заявителя следует, что общество вело реестр в произвольной форме для своих целей - сбор информации о количестве соинвесторов и доле их инвестирования. ЗАО «Миракс - Сити» данные о себе не указало, поскольку обществу известно о своем статусе инвестора и размере своей доли. Представляя реестр по первоначальному требованию, общество полагало, что Инспекции известно о том, что ЗАО «Миракс - Сити» является инвестором с 20% долей, поскольку подтверждающие документы (Распоряжение Правительства г. Москвы от 19.12.2002г. № 1993-РП и Протокол Совета директоров от 29.12.2006г. № 15-13/1012) представлены в налоговый орган ранее.

Судом первой инстанции установлено, что при повторном истребовании документов по требованию № 19-12/1012 от 29.12.2006г. ЗАО «Миракс - Сити» представило реестр инвесторов, в котором наряду с инвесторами - третьими лицами, указало данные о себе как инвесторе и размере собственных инвестиций. Однако, последующий реестр не принят во внимание налоговым органом, поскольку ЗАО «Миракс - Сити», по мнению инспекции, документально не подтвердило долю инвестирования в размере 20 %.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об участии налогоплательщика в строительстве комплекса «Федерация» в качестве инвестора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для финансирования строительства объекта инвестирования ЗАО «Миракс - Сити» заключило с ОАО «Банк ВТБ» кредитное соглашение № 1267 от 01.02.2005г. По договоренности сторон Соглашение устанавливает порядок предоставления кредитов в рамках открытой кредитной линии, а также порядок взаимоотношений сторон по осуществлению банковского контроля за предоставленной кредитной линией.

Цель предоставления кредитов - финансирование затрат по строительству многофункционального делового комплекса «Федерация» в составе Московского международного делового центра «Москва-Сити». Данное обстоятельство подтверждается контролируемыми со стороны банка расходами на строительство, а также справкой ОАО «Банк ВТБ» от 20.03.2008 г. № 603/201300, которая подтверждает, что в рамках кредитного соглашения № 1267 от 01.02.2005г. кредитные средства предоставлены на цели финансирования затрат по строительству многофункционального делового комплекса «Федерация» в составе Московского международного делового центра «Москва-Сити».

Факт расходования денежных средств, полученных обществом по соглашению на строительство, также подтверждается первичными документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло финансирование, строительство за счет денежных средств, привлеченных по кредитному соглашению с ОАО «Банк ВТБ», что также подтверждает статус общества как инвестора.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на ответ ОАО «Банк ВТБ» на запрос № 19-12/7085 от 15.11.2006г., из которого следует, что при строительстве комплекса «Федерация» ЗАО «Миракс - Сити» выступает в качестве заказчика - застройщика.

Заявитель не отрицает данного факта, между тем, из ответа ОАО «Банк ВТБ» не следует, что общество выступает в отношениях с банком исключительно в качестве заказчика. Более того, ОАО «Банк ВТБ» прямо указывает в своем ответе на то обстоятельство, что между сторонами заключено кредитное соглашение, в рамках которого общество выступает в качестве заемщика.

Вместе с тем, осуществление функций инвестора не исключает возможности осуществлять одновременно функции заказчика - застройщика. Так, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключенными между ними. Из чего следует, что заказчик - застройщик вправе выступать в качестве инвестора, а инвестор самостоятельно осуществлять функции заказчика - застройщика.

Инспекция также указывает на то, что денежные средства, полученные ЗАО «Миракс - Сити» по кредитному соглашению № 1267 от 01.02.2005г. не рассматриваются в качестве инвестиций общества в строительство комплекса. По мнению налогового органа, денежные средства получены обществом в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, что подтверждается договорами инвестирования.

Между тем, указанные договоры не содержат и не должны содержать информации относительно того, что сторона, являющаяся заказчиком, является и инвестором. Договоры инвестирования заключены для определения взаимных прав и обязанностей конкретного инвестора - третьего лица и ЗАО «Миракс-Сити» - заказчика. Именно поэтому в тексте договоров отсутствует информация, касающаяся остальных инвесторов.

Однако отсутствие в любом из договоров инвестирования информации обо всех прочих инвесторах не лишает их статуса инвестора и не дает оснований для вывода о том, что ЗАО «Миракс - Сити» не является инвестором.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Из данного определения следует, что именно инвестор привлекает заказчика для реализации инвестиционного проекта. При этом для того, чтобы заказчик мог реализовать инвестиционный проект, он наделяется теми правами, которые перечислены в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ - правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором. Таким образом, заказчик до того момента как инвестор уполномочит его осуществлять реализацию инвестиционного проекта не имеет никаких прав на капитальные вложения.

Однако из текста договоров инвестирования, на содержание которых ссылается сама инспекция, следует вывод о том, что ЗАО «Миракс-Сити» имело права на строящийся комплекс до заключения договоров с соинвесторами. Так, п. 2.2.6. договора инвестирования № 07/БФ от 13.04.2006г., заключенного с ОАО «Банк ВТБ», устанавливает, что на дату подписания договора застройщик имеет ничем не ограниченные права на помещения, которые никому не переуступлены или отчуждены каким-либо образом, не заложены и не обременены каким-либо образом в пользу третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, на них не переданы какие-либо права, включая права, аналогичные правам инвестора по настоящему договору, третьим лицам.

Таким образом, из содержания договоров, заключенных с соинвесторами, видно, что права ЗАО «Миракс - Сити» на строящийся объект возникли не в момент подписания договора с соинвестором; эти права Общество имело изначально как инвестор.

Анализ договоров, заключенных Обществом с соинвесторами, показывает, что данными договорами предусматривается передача помещений (площадей) в результате инвестирования не 100 процентов общей площади Комплекса «Федерация», а значительно меньше, следовательно, те помещения (площади), которые не распределяются в пользу третьих лиц - соинвесторов, причитаются Обществу, что придает Обществу такой же статус инвестора, как и всем остальным.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными обстоятельствами опровергается довод ответчика о том, что ЗАО «Миракс - Сити» выступало только как заказчик - застройщик

Довод налогового органа об отсутствии у общества отдельного расчетного счета, на который поступила сумма инвестирования, платежных поручений и выписок банка, подтверждающих осуществление Обществом инвестиционных платежей является несостоятельным и не соответствующим ст. 172 НК РФ. Налоговый орган не учитывает, что участие инвестора в строительстве определяется, прежде всего, площадью помещений, причитающихся данному инвестору по окончании строительства. Противоположная позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, требующая фактической оплаты приобретенных инвестором строительных работ, прямо противоречит ст. 172 НК РФ, из которой Федеральным законом от 22.07.2005 года № 139-ФЗ исключена с 01.01.2006 года фактическая оплата товаров (работ, услуг), как основание для применения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что Заказчик-застройщик не может частично передавать инвестору затраты по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество при осуществлении строительства объекта инвестирования выступает одновременно и в качестве инвестора, и в качестве заказчика, в связи с чем, для применения налоговых вычетов по НДС Обществу не требуется специальной процедуры передачи готового объекта или частичных затрат по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» самому себе как инвестору.

Общество выполнило все необходимые условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренному п. 6 ст. 171 НК РФ, а именно: налоговый вычет произведен на основании счетов-фактур (абзац 2 п.1 ст. 172 НК РФ), товары (услуги, работы) приняты на учет, что подтверждается соответствующими первичными документами (абзац 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Иные условия применения налоговых вычетов, в том числе окончательное завершение строительства, ввод объектов в эксплуатацию и т.д., пунктом 5 ст. 172 НК РФ, не предусмотрены.

В связи с этим, порядок бухгалтерского учета капитальных вложений в соответствии с разделом 2 Письма Минфина РФ от 30.12.1993 года № 160, не может препятствовать Обществу для применения вычета по НДС в соответствии с правом предоставленным налогоплательщику п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172НКРФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа относительно необходимости выставления сводного счета-фактуры, в связи с отсутствием у ЗАО «Миракс-Сити» необходимости в выставлении самому себе сводного счет-фактуры.

Понятие «сводный счет-фактура» отсутствует в главе 21 НК РФ. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на обязанность, установленную Минфином РФ, для заказчика-застройщика в выставлении инвестору сводного счета-фактуры. При этом ни глава 21 НК РФ, ни Минфин РФ не устанавливают обязанность выставления лицом, совмещающим функции заказчика-застройщика и инвестора, сводного счета-фактуры самому себе.

Судом апелляционной инстанции также на принимается довод налогового органа, в соответствии с которым право на налоговый вычет НДС возникает у инвестора после принятия на учет объекта строительства.

Инспекция обосновывает свой вывод ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производится после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ положения указанной нормы применяются в отношении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 172 НК РФ. Следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не применяется в отношении сумм НДС, предъявленных подрядчиками при выполнении ими строительных работ, вычет которых предусмотрен п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ, определяющий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных подрядчиками при проведении ими капитального строительства, предусмотрено, что вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ. Таким образом, п. 5 ст. 172 НК РФ прямо исключает применение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Следовательно, довод Инспекции о необходимости постановки на учет завершенного строительством объекта основных средств прямо противоречит п. 5 ст. 172 НК РФ и не может служить основанием для отказа Обществу в праве применения налогового вычета по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о необходимости постановки на учет завершенного строительством объекта основных средств не является основанием для отказа налогоплательщику в праве применения налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа относительно того, что представленные документы, подтверждающие финансирование строительства за счет собственных денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к оспариваемому периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статус инвестора не зависит от периода, в котором указанным лицом осуществлялось финансирование.

Обществом при проведении камеральной проверке в инспекцию представлены Приложения № 6 «Договорная Цена Поставки», № 7 «Договорная Цена Работ» к Договору №438 от 24.09.2005 года, заключенным между ЗАО «Миракс-Сити» и Шеньянг Юанда Алюминиум,

Относительно непредставления Обществом Приложения № 8 к указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении камеральной проверки Инспекцией не был затребован данный документ в порядке ст. 88 НК РФ, в силу чего заявитель не знал и не мог знать о необходимости представления данного документа.

Отсутствие отдельных реквизитов в Приложениях № 7, № 8 к договору 366 от 19.05.2005 г., а также непредставление Обществом Приложения № 3 (проекты актов) к договору № 417 от 25.07.2005 г., не опровергает факт оплаты, связанной со строительством.

Более того, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные средства направлялись на иные, не связанные со строительством цели.

Из представленного налоговым органом анализа финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Миракс - Сити» следует, что деятельность общества в течение девяти месяцев 2007 года экономически неэффективна, а финансовое положение - неустойчиво.

Доводы Инспекции не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность принятия НДС к вычету в зависимость от соотношения собственных и заемных оборотных средств. Данная позиция суда также подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В нем прямо указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неплатежеспособность общества не дает оснований для вывода о противоправности действий заявителя, что обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Довода Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих сумму вычета по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщиком по требованию инспекции № 19-13/015109 от 28.11.2007 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие сумму вычета по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (счета-фактуры, ГТД, платежные поручения), при этом, инспекцией указанные документы опровергнуты не были.

Также суд первой инстанции при распределении расходов на оплату госпошлины правомерно исходил из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на проигравшую сторону по делу, а также главы 25.3 НК РФ, которая не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008г. по делу № А40-30304/08-112-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
  Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30304/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте