ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2008 года Дело N А40-30307/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №8 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г.
по делу № А40-30307/08-129-90, принятое судьёй Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО «Мостожелезобетонконструкция»
к ИФНС России № 8 по г.Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Виноградова Г.Д. по дов. № 96 от 05.12.2007г.; Квасов Ю.Т. по дов. № 6 от 15.01.2008г.;
от ответчика (заинтересованного лица) Харитонова И.А. по дов. № 002-013/8629 от 11.03.2008г.; Тяпкин В.В. по дов. № 02-13/038550 от 04.09.2008г.; Сметанникова Е.Н. по дов. № 020-015/14109 от 29.12.2007г.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г.Москве от 28.04.2008г. № 345 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 408 922 руб., налога на добавленную стоимость в размере 180 603 руб., налога на имущество в размере 50 059 руб., соответствующих пени и санкций; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 650 рублей.
Решением суда от 22.09.2008г., с учетом определений от 01.10.2008г. и от 08.10.2008г. об исправлении опечаток в решении суда, требование ОАО «Мостожелезобетонконструкция» удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России № 8 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО «Мостожелезобетонконструкция» отказать, утверждая о законности решения от 28.04.2008г. №345.
ОАО «Мостожелезобетонконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Мостожелезобетонконструкция» и его филиалов (Батайский завод МЖБК, Горьковский завод МЖБК, Дмитровский завод МЖБК, Исетский завод МЖБК, Подпорожский завод МЖБК) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2008г. №171 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.04.2008г. № 345 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 14).
Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2 408 922 руб., налога на добавленную стоимость в размере 180 603 руб., налога на имущество в размере 50 059 руб., соответствующих пеней и санкций; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
По налогу на прибыль.
В отношении головной организации - ОАО «Мостожелезобетонконструкция».
Налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Мостожелезобетонконструкция» неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты (представительские расходы) не подтвержденные первичными документами (чеки ККМ не соответствуют товарным чекам, приобретены не установленные товары) по авансовым отчетам в размере 197 022, 67руб.. Кроме того, в акте и решении указано, что по авансовым отчетам от 31.05.2006г. и от 24.11.2006г. «задвоены» представительские расходы.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 статьи 264 Кодекса, не определен точный перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.
Согласно Письму Минфина Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. №03-03-06/1/807, представительские расходы могут быть оформлены следующими документами: приказом (распоряжением) руководителя организации о выделении средств на представительские расходы; сметой представительских расходов; первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (услуг) на представительские цели; отчетом о представительском мероприятии с указанием цели.
Для обоснованности списания представительских расходов обществом оформляются: документ, определяющий норматив представительских расходов (распоряжение о выделении средств на представительские расходы); положение о представительских расходах; первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (услуг) на представительские цели; отчеты о представительском мероприятии с указанием цели.
Налогоплательщиком данные документы представлены для проверки и в материалы дела.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В связи с этим ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.
В представленных товарных чеках указано наименование приобретенного товара -продукты питания, что также следует и из иных документов, подтверждающих произведенные представительские расходы.
По мнению налогового органа, в случае организации буфетного обслуживания каким-либо конкретным юридическим лицом (в данном случае ООО УК «Сретенская» и ООО «Парадиз») общество не вправе по тем же самым мероприятиям приобретать дополнительно продукты питания.
Однако, законодательством не установлен запрет на приобретение налогоплательщиком продуктов для организации буфетного обслуживания не только с помощью третьего лица, но и самостоятельно.
Таким образом, представленные заявителем документы: Положение о представительских расходах в ОАО «Мостожелезобетонконструкция» (т. 1 л.д. 118-119); Приказ о представительских расходах в рабочем аппарате Правления (т.1 л.д. 120); Выписки из протоколов заседаний Правления, касающиеся представительских расходов (т.1 л.д. 121-125); Отчеты о проведенных представительских мероприятиях, товарные и кассовые чеки с авансовыми отчетами лиц, приобретавших продукты питания (т.2 л.д.81-141, т.3 л.д. 1-90) подтверждают представительские затраты и у налогового органа не имелось оснований для исключения данных затрат из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В отношении филиала заявителя - Исетский завод МЖБК.
Инспекция указывает, что обществом завышены внереализационные расходы на сумму 9 580 154 руб., связанные со списанием незавершенного строительства, поскольку: предприятием в ходе проверки не представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с незавершенным строительством; данная теплотрасса проложена между поселком Исеть и городом Среднеуральском, которые расположены на отдаленном расстоянии от предприятия.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.
Как пояснил заявитель, для проведения выездной проверки инспекцией по требованиям запрошены первичные документы только за 2006 год, дополнительных требований по предоставлению первичных документов, связанных со строительством теплотрассы Исеть-СУГРЭС за прошлые периоды, в ходе проверки в адрес общества инспекция не направляла.
Из акта проверки следует, что строительство объекта приостановлено в 1986 году ввиду отсутствия денежных средств. Следовательно, в проверяемом периоде затраты по строительству данного объекта не производились, а первичные документы в 2006 году не составлялись.
Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Законодательство о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, не предусматривает, что организация обязана хранить документы, подтверждающие расходы, до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Довод инспекции об отдаленности предприятия от объекта строительства не соответствует действительности, поскольку Исетский завод, являющийся филиалом ОАО «Мостожелезобетонконструкция», расположен непосредственно в п. Исеть, что отражено в уведомлении о постановке на учет в ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма.
Таким образом, представленные заявителем документы: План приватизации заявителя (т.1 л.д.127-142), содержащий перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов; Приказ об утверждении рабочего проекта тепловых сетей от СУ ГРЭС до Исетского завода МЖБК (т.1 л.д.143); Акт о приостановлении строительства (т.1 л.д.144); Акт на списание расходов в связи с ликвидацией незавершенного строительства теплотрассы (т. 1 л.д.126); Уведомление о постановке на учет в налоговом органе Исетского завода МЖБК, расположенного в пос. Исеть (т.1 л.д.99); Решение №4406 о проведении выездной налоговой проверки за предыдущие периоды и раздел акта №11 выездной налоговой проверки по Исетскому заводу МЖБК (т. 1 л.д. 145-150), подтверждают понесенные обществом затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому они обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество по строке 100 «Внереализационные доходы» Приложение №1 к листу 02 указало в качестве доходов сумму списанной кредиторской задолженности - 85% пеней по реструктурированной задолженности во внебюджетные фонды, в размере 9 324 944 рублей
Налогоплательщиком представлены декларация по налогу на прибыль (т.2 л.д.50-67), решение №1 от 08.08.06r. о списании пеней, штрафов (т.2 л.д.30), сопроводительное письмо к уточненной декларации по налогу на прибыль с приложением (т.2 л.д.31-49).
Подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №216-ФЗ) предусматривает, что к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относится списанная задолженность организации по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не отразил сумму, уменьшающую налог на прибыль. Фактически инспекцией не проверена правильность исчисления налога на прибыль.
По налогу на добавленную стоимость.
В отношении филиала заявителя - Дмитровский завод.
Инспекцией установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 170, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации принят к вычету налог на добавленную стоимость по материалам, списанным по мобилизационным ресурсам и отнесенным на счет 91.1.1 (Расходы, не уменьшающие прибыль) в мае 2006 года в сумме 82 631 рублей.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе: не подлежащие компенсации из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование с органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления то, что произведенные расходы по мобилизационной подготовке не подлежат компенсации из бюджета, со ссылкой на Федеральный закон от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом, поскольку Федеральный закон №31-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, данный закон осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в связи с чем не может регулировать налоговые правоотношения.
Таким образом, общество вправе было учесть затраты, связанные с проведением работ по мобилизационной подготовке, во внереализационных расходах. Соответственно, общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по использованным материалам.
Инспекцией не установлено нарушений в оформлении документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
В отношении филиала налогоплательщика - Исетский завод.
Довод инспекции о том, что заявитель не вправе был в 2006 году включать в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам 2005 года, т.е. относящиеся к другому налоговому периоду: 7 932, 2 руб. по счету-фактуре №00000824 от 31.12.05; 38 867, 8 руб. по счету-фактуре №00000825 от 31.12.05 (т.1 л.д. 84-85), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку счета-фактуры были фактически получены обществом в марте 2006 года (что подтверждается письмом ООО «Дорстой-Град» (т.5 л.д.16), все указанные условия применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, были соблюдены только в марте 2006 года, соответственно, применение заявителем налоговых вычетов в 2006 году является обоснованным.
В отношении филиала налогоплательщика - Балтийский завод МЖБК.
Инспекцией в результате сравнения данных налоговой декларации и книги продаж установлено занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 51 172 рублей.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, выводы о выявленных нарушениях сделаны на основании книги продаж и налоговой декларации.
Кроме того, как пояснил заявитель, налоговым органом использовались данные налоговой декларации филиала, которая является «внутренней», тогда как налоговую декларацию по НДС составляет и представляет в налоговый орган головная организация.
