ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А40-30313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2010

Дело  № А40-30313/10-40-260

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Доринвест-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу № А40-30313/10-40-260 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» к закрытому акционерному обществу «Доринвест-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга и по встречному иску ЗАО «Доринвест-Лизинг» к ООО «ДК Автодорстрой» об изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании: от истца: Путанкина Ю. С. по доверенности от 20.11.2009 от ответчика: Кечкина Н.А. по доверенности от 24.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу «Доринвест-Лизинг» (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на предмет лизинга - гусеничный асфальтоукладчик  Svedala Demag DF 135 C с уплотнительной плитой EB 50, переданный по договору лизинга от 28.02.2007 № 07/13, ссылаясь на ст.ст.12, п.2 ст.218, п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением суда от 28.05.2010 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика об обязании возвратить предмет лизинга в связи с односторонним отказом ответчика (лизингодателя) от исполнения договора лизинга.

Решением суда от 12.07.2010г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, судом признано право собственности ООО «ДК Автодорстрой» на гусеничный асфальтоукладчик  Svedala Demag DF 135 C с уплотнительной плитой EB 50, заводской № машины (рамы) 33675, двигатель № 10259596, 2006 года выпуска; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой, допущенной истцом в уплате лизинговых платежей и пени на срок свыше 30 дней, 28.12.2009 года, до истечения срока договора лизинга. По мнению ответчика, поскольку график уплаты лизинговых платежей был истцом нарушен, а пени за просрочку оплаты до настоящего времени не оплачены, то и право собственности на предметы лизинга не может перейти к истцу до фактической их оплаты, и срок договора  в связи с этим не истек.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что лишения права  собственности, возникшего в силу условий договора по истечении срока и в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, спорный договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в апелляционном суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: платежные поручения об уплате лизинговых платежей за период январь-август 2009 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между ЗАО «Доринвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДК Автодорстрой» (лизингополучатель) был заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/13-Л, во исполнение которого последнему в связи с заявкой (Приложение № 1) на срок 29 месяцев был передан предмет лизинга: гусеничный асфальтоукладчик  Svedala Demag DF 135 C с уплотнительной плитой EB 50, заводской № машины (рамы) 33675, двигатель № 10259596, 2006 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи № 823, утвержденному сторонами 04.04.07 (л.д.57-59).

Согласно графику лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей составляет 10 400 193,49 руб., срок внесения последнего лизингового платежа – 20.08.2009, выкупной платеж – 1000 руб..

По условиям сделки (пункт 2.4 договора) по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору  л.д.47).

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей в размере, указанном в графике,  подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008, задолженность по лизинговым платежам отсутствует, переплата составляет 20 941,80 руб.(л.д.48).

За период январь-август 2009 факт уплаты истцом лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями № 1678 от 31.12.2008, № 87 от 04.02.09, № 145 от 04.03.09, № 274 от 24.06.09, № 275 от 01.09.09, № 276 от 14.10.09.

14.10.2009 г. истцом перечислен ответчику выкупной платеж в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279.

После истечения срока договора 21.10.09 (исх. № 229-09) 09.12.2009 (исх. № 282-09) истцом в адрес ответчика были направлены предложения и претензия, в которых содержалось волеизъявление истца выкупить предметы лизинга, направлялся подписанный с его стороны акт приема-передачи с предложением его подписать и передать регистрационные документы на предмет лизинга, что подтверждается копиями почтовых квитанций, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д.49,51-52).

Факт получения указанной претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не  опровергнут.

15.12.09 претензией-уведомлением ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей (л.д.149-150).

Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, а в связи с уклонением лизингодателя от подписания акта приема-передачи право собственности на предметы лизинга истцу оформить не удается, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный предмет лизинга.

Полагая, что спорный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а право собственности на предмет лизинга не могло перейти к истцу, поскольку пени за просрочку оплаты лизинговых платежей истцом не уплачены, лизингодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца  возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 29 месяцев, истек, то к лизингополучателю по условиям сделки (пункт 2.4 договора) перешло право собственности на предметы лизинга, т.е. на момент судебного разбирательства изменились правомочия лица, владеющего предметом лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие  из договора лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с исполнением, за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не исполнены обязательства по договору в части уплаты пени, то срок договора не истек, отклоняются апелляционным судом.

Указанное утверждение противоречит условиям договора (пункт 2.4), не ставящих вступление в силу акта приема-передачи в  зависимость от наличия просрочки в уплате лизинговых платежей. В соответствии с графиком лизингодателю причитаются только лизинговые платежи и выкупной платеж. В качестве меры ответственности за просрочку в уплате лизинговых платежей условиями договора (п.13.1) установлена неустойка в виде пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-30313/10-40-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка