ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А40-30317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года

по делу № А40-30317/10-113-257, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ДК Автодострой"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

о признании права собственности;

при участии представителей:

от истца: Путанкина Ю.С. по дов. от 20.11.2009;

от ответчика: Кечкина Н.А. дов. от 24.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Автодострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга - на тандемный виброкаток типа Бомаг BW 203 AD-4 заводской номер машины (рамы) 101920051021. Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 12, 218, 624 ГК РФ, ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., в связи с выплатой всех лизинговых платежей просит признать право собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.06.2010, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 15.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ООО "ДК Автодострой") и ответчиком (ЗАО "Доринвест-Лизинг") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/26-Л от 05.04.2007г., согласно которому по поручению лизингополучателя (истца) лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в свою собственность у компании (продавец) для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, технику: со сроком поставки, по цене и в комплектации, согласованным между продавцом и лизингополучателем и указанным в прилагаемой спецификации лизингополучателя и его заявке (приложение № 1 и № 3) к договору, или в договоре купли-продажи с поставкой непосредственно лизингополучателю (п. 1.1 договора).

График лизинговых платежей согласован сторонами приложением № 2 к договору.

Ответчик, во исполнение условий договора передал истцу предмет лизинга по акту от 12.04.2007г. (л.д. 20-22).

Согласно Графику лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей, включающий налоги и выкупную стоимость, составляет 4 498 956 руб. 63 коп.

Истцом лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость, произведены в полном объеме на сумму 4 498 956 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование подписать акт приемки-передачи предмета лизинга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон».

Согласно п. 2.4 договора по истечении срока действия договора, оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем (истцом) всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец произвел полную оплату лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. стороны подтвердили отсутствие задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга находится у истца, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку лизингополучатель несвоевременно внес последние лизинговые платежи, апелляционным судом не принимается, поскольку стороны в договоре не установили зависимость возникновения права собственности от своевременности внесения лизинговых платежей. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что на претензию истца от 08.12.2009 г. № 283-09 с требованием подписания акта приема-передачи оборудования для его передачи в собственность лизингополучателю ответчик не ответил, требований для взыскания неустойки не предъявил, а согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. стороны подтвердили отсутствие у истца задолженности по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года по делу №А40-30317/10-113-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка