• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А40-30319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОВО при Отделе Внутренних дел по городскому округу Дубна Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу №А40-30319/08-79-291 судьи Дранко Л.А. по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу Дубна Московской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области,

третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Дубна Московской области

о признании недействительными распоряжения

при участии:

от заявителя: Жуковой А.А. по дов. от 30.05.2008, паспорт 47 02 485757; Андреева С.А. по дов. от 01.11.2008, паспорт 46 05 133550;

от ответчика: Панкратова Н.В. по дов. от 03.10.2008, паспорт 46 04 431783;

от третьего лица: Чулкова А.В. по дов. от 01.04.2008, удостов. МОО №069665; Земсковой И.А. по дов. от 01.11.2008, удостов. МОО №117818;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по городскому округу Дубна Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее Управление) от 19.06.2007 №577 «О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Отделом вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Дубна».

Решением от 09.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, препятствует последнему зарегистрировать свое право на спорное здание и создает правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон и 3-го лица, а также с другими участниками гражданских правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по Московской области и третье лицо- отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Дубна Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ТУ ФАУФИ по Московской области ссылается на то, что при вынесении распоряжения «О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за ОВО при ОВД по городскому округу Дубна» положения ГК РФ ответчиком не были нарушены. Указал, что спорный объект недвижимого имущества не использовался заявителем.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Дубна Московской области в апелляционной жалобе сослался на то, что оспариваемое распоряжение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, издано в рамках предоставленных ответчику полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка того обстоятельства, кто именно являлся и является в настоящее время фактическим пользователем спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что оспариваемое распоряжение ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Пояснил, что распоряжением ответчика за заявителем было закреплено спорное здание гаражей на праве оперативного управления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между Комитетом по управлению имуществом Московской области и Дубненским отделом внутренних дел Московской области МВД РФ был заключен договор о закреплении государственного недвижимого имущества на праве оперативного управления от 14.01.2000.

Согласно указанного договора, за названным Отделом было закреплено недвижимое имущество государственной собственности Московской области, числящееся на его балансе, на праве оперативного управления, среди которого находится здание-гараж, расположенное по адресу: г.Дубна, ул.Курчатова,28, инвентарный номер 1119/229, о чем Отделу внутренних дел г.Дубны было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением (т.1 л.д.40).

В соответствии с ответом Администрации г.Дубны Московской области от 16.05.2008 на обращение заявителя на период строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса зданий ОВД и гаражей, объект имел адресную привязку: ул.Курчатова, д.28, в настоящее время данный объект, согласно адресному плану города, имеет адресную нумерацию: ул.Курчатова, д.32.

Вместе с тем, распоряжением Администрации г.Дубны Московской области от 04.05.2007 №Р-605 в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество указанному гаражу-стоянке ОВО при ОВД по городскому округу Дубна был присвоен почтовый адрес: ул. Курчатова, д.32, стр.1.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 07.05.2007 (на дату внесения последних изменений в реестр федерального имущества) здание гаражей по адресу: г. Дубна, ул. Курчатова, д.32 общей площадью 1301,6 кв.м. значится за Отделом внутренних дел по городскому округу Дубна Московской области.

Оспариваемым распоряжением от 19.06.2007 №577 спорный гараж площадью 298,9 кв.м. по адресу: ул. Курчатова, д.32, стр.1 закреплен на праве оперативного управления за Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Дубна.

Распоряжением Администрации г.Дубны Московской области от 28.11.2007 №1714-в связи с допущенной технической ошибкой отменено распоряжение от 04.05.2007 №Р-605 «О присвоении почтового адреса».

На основании оспариваемого распоряжения Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.11.2007 зарегистрировало право оперативного управления 3-го лица на гараж-стоянку общей площадью 295,3 кв.м. по адресу: ул. Курчатовад.32, стр.1.

Распоряжением от 15.08.2007 №777 спорное здание гаражей по адресу: г.Дубна, ул.Курчатова, д.32 ответчик закрепил за заявителем на праве оперативного управления.

Однако, фактически на основании оспариваемого распоряжения за 3-м лицом зарегистрировано право оперативного управления на часть гаражей в спорном здании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции нормам материального права по существу заявленных требований, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам и материалам дела, признаются несостоятельными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п.2 ст.296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст.299 ГК РФ право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также, в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований, указанных в ст.ст.296 и 299 ГК РФ для изъятия у заявителя и закреплении за третьим лицом спорного имущества, у ответчика, на момент вынесения оспариваемого распоряжения не имелось.

Фактически данные выводы подтверждаются и более поздним изданием ответчиком распоряжения №777, согласно которого, здание гаражей вновь закреплено за заявителем. (т.1 л.д.45).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность издания оспариваемого распоряжения и наличие оснований для прекращения права оперативного управления заявителя в установленном порядке на часть спорных гаражей.

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

В настоящем случае, такие обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены. В результате чего, судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст.ст.296,299 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, препятствует последнему зарегистрировать свое право на спорное здание и создает правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон и 3-го лица, а также, с другими участниками гражданских правоотношений.

Также следует отметить, что, несмотря на наличие разночтений в документах при указании адреса спорного здания (при регистрации права 3-го лица) и площадей спорных помещений, фактически ответчик распорядился без законных на то оснований имуществом, ранее закрепленным на праве оперативного управления за заявителем.

Иные доводы, изложенные в жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб стороны указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу №А40-30319/08-79-291 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в доход федерального бюджета, государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
      С.Л. Захаров

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30319/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте