ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-30327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу № А40-30327/10-59-247

по иску ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

3-е лицо: ОАО «Ленэнерго»

о взыскании 22 278 087 руб. 70 коп.

по встречному иску  ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

к ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»

3-е лицо: ОАО «Ленэнерго»

о взыскании 16 563 380 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Кравченко В.Г. по дов. от  19.04.2010г., Корляков. Н.А. по дов. от 05.04.2010г., Антропова И.А. по дов. № 50 от 02.06.2010г., Павлов И.В. по дов. № 74 от 16.08.2010г.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 22 278 087 руб. 70 коп. на основании договора подряда № 51 от 01.02.2008г.

До принятия судом решения ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» о взыскании убытки и неустойки в сумме 16.563.380 руб. 41 коп. на основании договора подряда № 51 от 01.02.2008г.

Определением от 16.06.2010г. встречное исковое заявление, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято судом  к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-30327/10-59-247 исковые требования ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных  исковых требований ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом, при подготовке прохождения государственной экспертизы сметной документации, была представлена документация, оформленная не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Также заявитель указал на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, на которые истец не реагировал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело  в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-30327/10-59-247.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 51 от 01.02.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ и иных работ, связанных со строительством (реконструкцией) объекта «под ключ», по условиям которого истец обязался по заданию ответчика, разработать техническую документацию на основании выполненных изыскательских работ по объекту «Реконструкция ПС - 1 ЮкВ №95 с заменой отделителей ПОкВ на выключатели, включение в работу Л.Трх-2 (под ключ)», а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.3 договора объем работ включает в себя:

-  проектные работы, в том числе выполнение работ по подготовке для утверждения Заказчиком строительства ОАО «Ленэнерго» задания на проектирование по установленной форме, выработка технических и технологических решений, создание самого проекта и разработка на его основе проектно-сметной документации, а также документации по организации строительства, необходимой для строительства объекта;

-  работы, связанные с согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документацией;

-  авторский надзор.

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации, разрабатывающиеся в целях реализации договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному Заказчиком Техническому заданию на разработку проекта, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

24.03.2008г.  между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком утверждено Задание на проектирование рабочего проекта «Реконструкция ПС 110 кВ № 95» г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2008г. к договору подряда № 51 от 01.02.2008 г. стороны внесли изменения в договор, а именно:

-  в части выполнения работ по договору - выполнение производится в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком 13.12.2006г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного Заказчиком 16.04.2007г. (п. 1);

-  в части цены договора - предельная стоимость работ составляет 41.538.129 руб. 61 коп., в том числе НДС 6.336.324 руб. 86 коп. ( п. 2.2.);

-  в части порядка определения стоимости и сдачи выполненных работ - стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных проектно-изыскателъских работ по этапам, определенным Сводной сметой - Приложение № 2 к доп. соглашению (п. 2.3.);

- в части порядка оплаты (п. 2.4.).

Указанным дополнительным соглашением стороны договора согласовали в качестве приложений:

- дополнение к техническому заданию (утверждено 16.04.2007 г.) - Приложение № 1;

- сводную смету на выполнение проектно-изыскательких работ - Приложение № 2;

- календарный план работ - Приложение № 3.

Согласно Календарному плану работ - Приложение № 3 к дополнительному соглашению, срок выполнения проектных работ - 28.02.2009 г.

Указанным дополнительным соглашением (п. 7), стороны договора согласовали прекращение действий приложений №№ 2, 3 к договору.

Дополнительным соглашением (п. 2.2.) стороны установили, что сдача работ осуществляется истцом по мере выполнения проектных работ, в сроки, установленные Календарным планом работ.

Истец передает ответчику готовую документацию по накладной в 6-ти экземплярах, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (п. 3.5. договора).

Приемка работ осуществляется ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения всей перечисленной в п. 3.5. договора документации.

В указанный срок ответчик должен подписать ее или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям органов экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика (п. 3.6. договора).

Оплата выполняемых по договору работ производится в течение 60-ти дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приняты работы по наименованию согласно Акта № 1 от 26.06.2008 г. на сумму 3.715.000 руб., включая НДС 18% и Акта № 2 от 18.12.2008 г. на сумму 24.657.449 руб. 07 коп., включая НДС 18%, а всего на сумму 28.372.449 руб. 07 коп., включая НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств по оплате работ ответчиком произведены платежи – 2.415.000 руб. платежное поручение № 127 от 22.02.2008 г.; 300.000 руб. платежное поручение № 350 от 14.05.2008 г.; 600.000 руб. платежное поручение № 422 от 06.06.2008 г.;400.000 руб. платежное поручение № 473 от 20.06.2008 г.; 1.000.000 руб. платежное поручение № 4 от 03.07.2008 г.; 302.500 руб. платежное поручение № 681 от 12.08.2008 г.; 1.400.000 руб. платежное поручение № 742 от 04.09.2008 г.; 1.207.415 руб. 55 коп. платежное поручение № 761 от 12.09.2008 г.; 999.984 руб. 45 коп. платежное поручение № 810 от 22.09.2008 г.; 10.085.142 руб. платежное поручение № 225 от 26.12.2008 г.; 550.000 руб. платежное поручение № 518 от 13.05.2009 г.

Таким образом, фактически, ответчиком оплачена сумма в размере 19.260.042  руб.

Задолженность по выполненным и принятым ответчиком работам, согласно Актов №№ 1, 2, составляет 9.112.407 руб. 07 коп.

От подписания Акта № 3 от 23.12.2009 г. на выполненные работы ответчик отказался.

В своем письме (исх. № 481-07/9 от 06.07.2009 г.) ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ на условиях Дополнительного соглашения № 1 только после прохождения государственной экспертизы сметной документации, разработанной в рамках заключенного договора.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком 13.12.2006 г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г. Условия данного пункта Дополнительного соглашения о выполнении работ с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г., применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.04.2007 г. ( п. 1).

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, стоимость в текущих ценах выполняемых подрядчиком работ, указанных в пунктах 1.1. договора и 2.1. настоящего дополнительного соглашения, определяются на основании актов сдачи – приемки фактически  выполненых проектно изыскательских  работ по этапам, определенных Сводной сметой Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, которые подписываются генеральным подрядчиком и подрядчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 6. дополнительного соглашения № 1, работы, указанные в пунктах 1.1. договора и 2.1. настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, производится и завершены в соответствии с согласованным Календарным планом, работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашению.

Как правильно указал суд в решении, в объеме работ, предусмотренном техническим заданием, утвержденным заказчиком 13.12.2006 г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г., сводной сметой - Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1, Календарным планом работ - Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 не предусмотрена обязанность истца проводить государственную экспертизу сметной документации, разработанной в рамках заключенного договора. Последним этапом проектирования, предусмотренным Календарным планом работ - Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1, истец обязан провести согласование проекта и экспертизу проектной документации, выполнение чего подтверждает положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.04.2009 г. № 1815-2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда № 51 от 01.02.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008 г. выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, установленные пунктами 2.4, 2.5 и 2.6 договора условия по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ действуют и подлежат исполнению генеральным подрядчиком в отношении осуществления платежей по актам, оформленным надлежащим образом и датируемых после вступления в сил настоящего Дополнительного соглашения (17.12.2008 г.) при условии окончательного утверждения заказчиком ОАО «Ленэнерго» предварительно согласованной стоимости строительства и подписания соответствующего дополнительного соглашения между ними.

Из материалов дела следует, что заказчик принял все работы у ответчика и оплатил их стоимость.

В соответствии со статьей статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил лишь часть выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность  перед истцом в сумме  22.278.087 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств  погашения задолженности в сумме 22.278.087 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, в обоснование встречных требований сослался на то, что истцом не выполнены работы, связанные с согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документации.