• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-30327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу № А40-30327/10-59-247

по иску ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

3-е лицо: ОАО «Ленэнерго»

о взыскании 22278 087 руб. 70 коп.

по встречному иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

к ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория»

3-е лицо: ОАО «Ленэнерго»

о взыскании 16563 380 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Кравченко В.Г. по дов. от 19.04.2010г., Корляков. Н.А. по дов. от 05.04.2010г., Антропова И.А. по дов. № 50 от 02.06.2010г., Павлов И.В. по дов. № 74 от 16.08.2010г.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 22278 087 руб. 70 коп. на основании договора подряда № 51 от 01.02.2008г.

До принятия судом решения ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» о взыскании убытки и неустойки в сумме 16.563.380 руб. 41 коп. на основании договора подряда № 51 от 01.02.2008г.

Определением от 16.06.2010г. встречное исковое заявление, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-30327/10-59-247 исковые требования ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом, при подготовке прохождения государственной экспертизы сметной документации, была представлена документация, оформленная не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Также заявитель указал на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, на которые истец не реагировал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-30327/10-59-247.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 51 от 01.02.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ и иных работ, связанных со строительством (реконструкцией) объекта «под ключ», по условиям которого истец обязался по заданию ответчика, разработать техническую документацию на основании выполненных изыскательских работ по объекту «Реконструкция ПС - 1 ЮкВ №95 с заменой отделителей ПОкВ на выключатели, включение в работу Л.Трх-2 (под ключ)», а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.3 договора объем работ включает в себя:

- проектные работы, в том числе выполнение работ по подготовке для утверждения Заказчиком строительства ОАО «Ленэнерго» задания на проектирование по установленной форме, выработка технических и технологических решений, создание самого проекта и разработка на его основе проектно-сметной документации, а также документации по организации строительства, необходимой для строительства объекта;

- работы, связанные с согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документацией;

- авторский надзор.

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации, разрабатывающиеся в целях реализации договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному Заказчиком Техническому заданию на разработку проекта, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

24.03.2008г. между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком утверждено Задание на проектирование рабочего проекта «Реконструкция ПС 110 кВ № 95» г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2008г. к договору подряда № 51 от 01.02.2008 г. стороны внесли изменения в договор, а именно:

- в части выполнения работ по договору - выполнение производится в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком 13.12.2006г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного Заказчиком 16.04.2007г. (п. 1);

- в части цены договора - предельная стоимость работ составляет 41.538.129 руб. 61 коп., в том числе НДС 6.336.324 руб. 86 коп. ( п. 2.2.);

- в части порядка определения стоимости и сдачи выполненных работ - стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных проектно-изыскателъских работ по этапам, определенным Сводной сметой - Приложение № 2 к доп. соглашению (п. 2.3.);

- в части порядка оплаты (п. 2.4.).

Указанным дополнительным соглашением стороны договора согласовали в качестве приложений:

- дополнение к техническому заданию (утверждено 16.04.2007 г.) - Приложение № 1;

- сводную смету на выполнение проектно-изыскательких работ - Приложение № 2;

- календарный план работ - Приложение № 3.

Согласно Календарному плану работ - Приложение № 3 к дополнительному соглашению, срок выполнения проектных работ - 28.02.2009 г.

Указанным дополнительным соглашением (п. 7), стороны договора согласовали прекращение действий приложений №№ 2, 3 к договору.

Дополнительным соглашением (п. 2.2.) стороны установили, что сдача работ осуществляется истцом по мере выполнения проектных работ, в сроки, установленные Календарным планом работ.

Истец передает ответчику готовую документацию по накладной в 6-ти экземплярах, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (п. 3.5. договора).

Приемка работ осуществляется ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения всей перечисленной в п. 3.5. договора документации.

В указанный срок ответчик должен подписать ее или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям органов экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика (п. 3.6. договора).

Оплата выполняемых по договору работ производится в течение 60-ти дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приняты работы по наименованию согласно Акта № 1 от 26.06.2008 г. на сумму 3.715.000 руб., включая НДС 18% и Акта № 2 от 18.12.2008 г. на сумму 24.657.449 руб. 07 коп., включая НДС 18%, а всего на сумму 28.372.449 руб. 07 коп., включая НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств по оплате работ ответчиком произведены платежи – 2.415.000 руб. платежное поручение № 127 от 22.02.2008 г.; 300.000 руб. платежное поручение № 350 от 14.05.2008 г.; 600.000 руб. платежное поручение № 422 от 06.06.2008 г.;400.000 руб. платежное поручение № 473 от 20.06.2008 г.; 1.000.000 руб. платежное поручение № 4 от 03.07.2008 г.; 302.500 руб. платежное поручение № 681 от 12.08.2008 г.; 1.400.000 руб. платежное поручение № 742 от 04.09.2008 г.; 1.207.415 руб. 55 коп. платежное поручение № 761 от 12.09.2008 г.; 999.984 руб. 45 коп. платежное поручение № 810 от 22.09.2008 г.; 10.085.142 руб. платежное поручение № 225 от 26.12.2008 г.; 550.000 руб. платежное поручение № 518 от 13.05.2009 г.

Таким образом, фактически, ответчиком оплачена сумма в размере 19.260.042 руб.

Задолженность по выполненным и принятым ответчиком работам, согласно Актов №№ 1, 2, составляет 9.112.407 руб. 07 коп.

От подписания Акта № 3 от 23.12.2009 г. на выполненные работы ответчик отказался.

В своем письме (исх. № 481-07/9 от 06.07.2009 г.) ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ на условиях Дополнительного соглашения № 1 только после прохождения государственной экспертизы сметной документации, разработанной в рамках заключенного договора.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком 13.12.2006 г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г. Условия данного пункта Дополнительного соглашения о выполнении работ с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г., применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.04.2007 г. ( п. 1).

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, стоимость в текущих ценах выполняемых подрядчиком работ, указанных в пунктах 1.1. договора и 2.1. настоящего дополнительного соглашения, определяются на основании актов сдачи – приемки фактически выполненых проектно изыскательских работ по этапам, определенных Сводной сметой Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, которые подписываются генеральным подрядчиком и подрядчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 6. дополнительного соглашения № 1, работы, указанные в пунктах 1.1. договора и 2.1. настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, производится и завершены в соответствии с согласованным Календарным планом, работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашению.

Как правильно указал суд в решении, в объеме работ, предусмотренном техническим заданием, утвержденным заказчиком 13.12.2006 г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г., сводной сметой - Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1, Календарным планом работ - Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 не предусмотрена обязанность истца проводить государственную экспертизу сметной документации, разработанной в рамках заключенного договора. Последним этапом проектирования, предусмотренным Календарным планом работ - Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1, истец обязан провести согласование проекта и экспертизу проектной документации, выполнение чего подтверждает положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.04.2009 г. № 1815-2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда № 51 от 01.02.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008 г. выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, установленные пунктами 2.4, 2.5 и 2.6 договора условия по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ действуют и подлежат исполнению генеральным подрядчиком в отношении осуществления платежей по актам, оформленным надлежащим образом и датируемых после вступления в сил настоящего Дополнительного соглашения (17.12.2008 г.) при условии окончательного утверждения заказчиком ОАО «Ленэнерго» предварительно согласованной стоимости строительства и подписания соответствующего дополнительного соглашения между ними.

Из материалов дела следует, что заказчик принял все работы у ответчика и оплатил их стоимость.

В соответствии со статьей статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил лишь часть выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 22.278.087 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 22.278.087 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, в обоснование встречных требований сослался на то, что истцом не выполнены работы, связанные с согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документации.

Однако, как правильно указал суд в решении, указанный довод противоречит условиям договора подряда № 51 от 01.02.2008 г. (т.1 л.д. 7-13) и Дополнительного соглашения от 17.12.2008 г. № 1 к договору подряда (т.1 л.д. 19-20), исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 договора установлена обязанность подрядчика разработать техническую документацию.

Пунктом 1.3 договора определено, что требования к проекту и технической документации должны соответствовать утвержденному заказчиком строительства Техническому заданию на разработку проекта (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 8 Технического задания на разработку проекта от 13.12.2006 г. (т.1л.д. 24) установлены требования к разработке сметной документации: сметную документацию составить ресурсным или базисным методом.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения (т.1 л.д. 19) стороны руководствуются техническим заданием, утвержденным заказчиком 13.12.2006 г., с учетом дополнения к техническому заданию, утвержденного заказчиком 16.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 9.7 договора подряда № 51 от 01.02.2008 г. (т.1 л.д. 13) все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к Договору и подписаны сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача разработанной в соответствии с настоящим договором документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ (Приложение № 3 к договору).

Из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в Календарном плане работ определены не только сроки, но и весь объем работ, которые должны быть выполнены поэтапно.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали, что с момента его подписания - 17.12.2008 г. руководствуются Календарным планом работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 28).

Из содержания Календарного плана работ следует, что перечень работ, приведенный в нем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Календарному плану работ в обязанность ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» входило согласование проекта и экспертиза проектной документации.

Указанные обязательства ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Положительное заключение Управления государственной экспертизы от 13.04.2009 г. № 1815-2008 (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по проведению государственной экспертизы сметной документации, разработанной в рамках исполнения договора и Дополнительного соглашения, у ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца по встречному требованию о нарушении истцом конечного и промежуточных сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит документам, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 51 от 01.02.2008 г. сдача разработанной документации осуществляется с учетом сроков выдачи генподрядчиком исходных данных.

Обязанность генподрядчика передать градостроительный план земельного участка возложена на него в силу Закона (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), а так же в силу требования п. 1.2. договора, согласно которого генподрядчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию по перечню, определенному в Приложении № 1 к договору.

Градостроительный план земельного участка № RU78100000-5509, переданный генподрядчиком для проведения проектных и изыскательских работ по договору, датирован 31.03.2009 г. (Положительное заключение Управления государственной экспертизы № 1815-2008 - т.1 л.д. 33), как правильно указал суд в решении, ранее указанной даты подрядчик объективно не мог выполнить названные работы в срок до 28 февраля 2009 г.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика о нарушении ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» договорных обязательств, взысканию убытков, начислению пени и штрафа не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Заказчиком строительства ОАО «Ленэнерго», в адрес арбитражного суда представлен отзыв от 20.04.2010 г. на первоначальное исковое заявление, в котором он указал, что ОАО «Ленэнерго» приняло от ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» все выполненные ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» работы без замечаний и оплатило их стоимость.

Ответчиком по в адрес суда представлено сопроводительное письмо ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» от 18.06.2009 г. № 431-06/09 (т. 1 л.д. 95) в адрес ОАО «Ленэнерго» о направлении для утверждения сводного сметного расчета стоимости объекта строительства.

В указанном письме ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» ссылается на собственные обязательства, установленные по договору генерального подряда от 27.04.2007 г. № 07-1332 по объекту «Реконструкция ПС-110 кВ № 95 (2х40МВА) с заменой отделителей 110 кВ на выключатели».

30.06.2009 г. в адрес ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» по факсу поступила копия акта от 30.06.2009 г. № 3 сдачи-приемки проектной продукции (приложение).

Указанный акт подтверждает принятие заказчиком строительства от генерального подрядчика проектно-изыскательских работ в полном объеме. Данный акт, по объему и стоимости работ согласуется с актом сдачи-приемки от 23.12.2009 г. № 3, направленного ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» в адрес ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» и от подписания которого ответчик по первоначальному иску отказывается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика относительно обязанности ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» компенсировать ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» затраты по договору подряда от 07.06.2010 г. № 2, заключенному с ИП Потемкиной Т.О., и уплаты в связи с этим штрафа не подтвержден материалам дела.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав действиями/бездействием виновного лица, а также причинно-следственную связь между действиями/без действием такого лица и наступившими последствиями.

Так, предметом договора подряда от 07.06.2010 г. № 2, заключенного ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» с ИП Потемкиной Т.О., является разработка сметной документации на основании выполненного проекта по Объекту «Реконструкция ПС - ПО кВ № 95 с заменой отделителей ПО кВ на выключатели. Включение в работу Л.Трх-2 (под ключ)».

Названная выше сметная документация, была разработана ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» в рамках договора и Дополнительного соглашения, о чем свидетельствует отрицательное заключение Управления государственной экспертизы от 18.12.2009 г., в котором указано, что замечания по сметам сняты (т 1 л.д. 142). Вся сметная документация передана ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в сумме 3100 000 руб., заявленные ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж», не доказаны в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, применение штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4. договора, неправомерно.

Довод ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» о возврате денежных средств в сумме 2482 548 руб. 44 коп., затраченных на проведение государственной экспертизы, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 353 руб. 97 коп., согласно платежным поручениям от 20.01.2009 г. № 42 на сумму 2.250.084 руб. 98 коп. и от 07.09.2009 г. № 829 на сумму 232 463 руб. 46 коп., также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку, получателем денежных средств в обоих платежных поручениях значится Комитет финансов Санкт-Петербурга (служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), из чего следует, что ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» указанные денежные средства не получало и не пользовалось ими.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено следующее: в предельной стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего Дополнительного соглашения и определенной на момент его подписания, не учтена стоимость расходов по проведению подрядчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации.

При отсутствии в утвержденном заказчиком - ОАО «Ленэнерго» сводном сметном расчете строительства стоимости затрат по проведению экспертизы, стороны будут считать, что эти расходы включены в предельную стоимость работ, указанную в п. 2.2. Дополнительного соглашения, с соответствующей корректировкой Приложения № 2 - сводная смета на выполнение проектно-изыскательских работ и дополнительному возмещению не подлежит.

Однако, как правильно указал суд в решении, названная корректировка не производилась, и в сводную смету (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) расходная статья, связанная с оплатой проведения государственной экспертизы, не включена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что эти расходы включены в предельную стоимость работ.

Кроме того, не закреплена обязанность по оплате государственной экспертизы за подрядчиком и в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» к ЗАО Управляющая компания «ЭнергоТерритория» о взыскании убытков и неустойки в сумме 16563 380 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу № А40-30327/10-59-247 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-30327/10-59-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В. Стешан

     Судьи
     С.Н. Овчинникова

     В.И. Тетюк

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30327/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте