ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А40-3032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Ризалти Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу  №А40-3032/10-30-27, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМО» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ризалти Плюс» о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2009 года в сумме 176 793 409 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженова И.А. по доверенности от 02 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом заявление об уменьшении размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ризалти Плюс» о взыскании денежных средств в размере 134 150 547 руб. 95 коп., из которых: 50 000 000 руб. – сумма основного долга; 7 575 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом; 76 575 205 руб. 48 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа от 12 февраля 2009 года.

Решением от 22 марта 2010 года по делу  №А40-3032/10-30-27 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, уменьшив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа, являясь крупной сделкой, совершен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между ООО «ИМО» и ООО «Ризалти Плюс» был заключен договор займа с процентами (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов до 12 мая 2009 года.

На основании дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года №1 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 01 ноября 2009 года.

12 февраля 2009 года ООО «ИМО»  во исполнение условий договора займа перечислило на счет ООО «Ризалти Плюс» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №376 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно пункта 6 договора займа в случае не возмещения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения сроков выплаты процентов за пользование кредитом, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного займа, начисленных процентов и неустойки за просрочку платежа, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, а также, подтверждающие, что указанная сделка является крупной для общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ризалти Плюс» о недействительности договора займа по указанному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу  №А40-3032/10-30-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка