ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-30334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Профтранс» и закрытого акционерного общества «Совместная Транспортная Группа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е. с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Кичигиной М.А. по делу № А40-30334/10-91-191 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Профтранс», третье лицо - закрытое акционерное общество «Совместная Транспортная Группа»

о взыскании 22 769 482 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» – Яркина О.В.  (по доверенности от 17.11.2009 №02), Бадзагуа О.И. (по доверенности от 05.10.2008 №БЛ-13Д-2008),

от истца (ООО «Промоинвест-М») – Бадзагуа О.И. (по доверенности от 01.12.2010 №62), Яркина О.В. (по доверенности от 07.12.2010 №14),

от ответчика – Зунтова Е.И. (по доверенности от 20.05.2010 №101), Мизиркова Т.П. ( по доверенности от 30.11.2010),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Профтранс» (далее – ЗАО «Профтранс») о взыскании 21 868 500 руб. долга по договору лизинга от 28.09.2006 №150/2006, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и закрытым акционерным обществом «Совместная Транспортная Группа» (далее – ЗАО «СТГ») за период с ноября 2008 года по август 2009 года и 900 982 руб. 20 коп. пени за период с 26.10.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей и наличием между сторонами договора поручительства от 03.10.2006 №17-ПР/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «СТГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 868 500 руб. задолженности. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.

Определением от 08.12.2010 по ходатайству ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее – ООО «Промоинвест-М»).

В судебном заседании представители заявителя – ЗАО «Профтранс» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения (с учетом уточнения правовой позиции по делу), апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «СТГ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 150/2006, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга общая стоимость финансируемого имущества  согласно договорам поставки составила 491 975 025 руб.50 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 13.10.2006 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Профтранс» (поручитель) был заключен договор поручительства №17-ПР/2006, согласно условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, то есть по уплате лизинговых платежей в размере 941 998 298 руб.00 коп., неустойки, расходов и понесенных убытков, а также обязался выкупить предмет лизинга (в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по его выкупу) по выкупной стоимости в размере 425 701 314 руб.26 коп.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 №3 к договору от 28.09.2006 №150/2006 финансовой аренды (лизинга) ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ЗАО «СТГ» изменили пункт 3.1. договора и увеличили общую стоимость финансируемого по договору имущества согласно договорам поставки до 496 375 053 руб.50 коп. за счет увеличения стоимости вагонов, подлежащих передаче в лизинг.

Полагая, что изменение общей стоимости имущества, приобретаемого по договору лизинга, повлекло увеличение общего размера лизинговых платежей, подлежащих уплате ЗАО «СТГ», ЗАО «Профтранс» со ссылкой на пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение договора поручительства  от 03.10.2006 №17-ПР/2006.

Между тем из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.09.2007 №1 к договору поручительства стороны изменили пункт 1 договора, и размер солидарной с лизингополучателем ответственности по уплате лизинговых платежей был увеличен до 2 051 280 595 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 №2 к договору поручительства стороны согласовали ответственность поручителя в размере суммы основного долга (лизинговых платежей), ограниченном 50 000 000 руб.

По платежному поручению от 14.08.2009 № 444 поручитель произвел оплату за лизингополучателя в размере 20 842 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2009 №947 ответчик оплатил еще 7 298 500 руб.

Таким образом, при наличии дополнительного соглашения к договору поручительства, ограничивающего ответственность поручителя, и дополнительного соглашения, которым поручитель подтвердил свое согласие отвечать за должника, а также частичного погашения задолженности по указанным выше платежным поручениям, оснований считать обязательства ответчика прекращенными отсутствуют.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А40-106755/09-54-687 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц, которым судами первой, кассационной и надзорной инстанций была дана аналогичная правовая оценка.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле по существу не опровергнуто, что лизинговые платежи за период с ноября 2008 года по август 2009 года лизингополучателем в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 21 868 500 руб. уплачены небыли, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере 21 868 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.08.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу №А40-30334/10-91-191 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Совместная Транспортная Группа» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка