• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А40-30335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рейл Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г.

по делу № А40-30335/09-97-347, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ОАО Банк «Клиентский»

к ЗАО «Рейл Лизинг», ЗАО «Рейл Групп»

о взыскании 20258597 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Центр реконструкции долговых обязательств» Петров Н.А. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика ЗАО «Рейл Лизинг» не явился, извещен

ЗАО «Рейл Групп» не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Клиентский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Рейл Лизинг», ЗАО «Рейл Групп» о солидарном взыскании 20258597 руб. 26 коп., из которых: 20000000 руб. задолженность по основному долгу, 157808 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом, 100000 руб. пени на просроченную сумму основного долга, 789 руб. 04 коп. пени на сумму процентов за пользование просроченным кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 3/2008/11 от 13.03.2008г.

Истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен судом первой инстанции по исковым требованиям о взыскании 23508196 руб. 16 кон., из которых 20000000 руб. задолженность по основному долгу, 1213150 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009г. по 01.07.2009г., 2240000 руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с 12.03.2009г. по 01.07.2009г., 55045 руб. 48 коп. пени на сумму процентов за пользование просроченным кредитом за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г.

Истец также заявил об изменении предмета иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как при составлении искового заявления истец просит обратить взыскание на имущество по договору залога № 3/2008/11 от 13.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2008г., однако не учел дополнительное соглашение 3 от 16.12.2008г.. в соответствии с которым состав заложенного имущества был изменен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ЗАО «Рейл Групп» в судебное заседание не явился.

Решением от 27.07.2009г. суд взыскал солидарно с ЗАО «Рейл Лизинг» и ЗАО «Рейл Групп» в пользу ОАО Банк «Клиентский» 22343150 руб. 68 коп., из которых: 20000000 руб. основной долг, 1213150 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 1100000 руб. пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 30000 руб. пени, начисленные за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 100000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога № 3/2008/16 от 27.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2008г., принадлежащее ЗАО «Рейл Лизинг», перечисленное в перечне имущества (приложение № 2 к договору залога). Суд определил начальную продажную цену заложенного по договору залога № 3/2008/16 от 27.03.2008г. имущества в размере 25628540 руб. и реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказа. Взыскал с ЗАО «Рейл Лизинг» в пользу ОАО Банк «Клиентский» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Рейл Лизинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечение в дело третьим лицом Примака Г.А., который является поручителем по кредитному договору. Кроме того, ответчик считает, что суд не принял к сведению финансовые затруднения ответчика. Ответчик также указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия ответчика ЗАО «Рейл Групп» и в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2009г. между истцом и ЗАО «Рейл Лизинг» было заключено кредитное соглашение 2008/кр/16 от 27.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2008г., согласно п. 1.1 которого заёмщику предоставляется кредит в размере 30000000 рублей на срок до 26.03.2009г.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 30000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 300 от 28.03.2008г.

Ответчик произвел частичное погашение кредита на сумму 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 10.09.2008г.

В соответствии с п. 2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования в случаях, предусмотренных разделом 7 договора.

Согласно подпункту 7.1.4 договора, кредитор вправе требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов при возбуждении против заемщика разбирательств в судебных органах, подачи исковых заявлений, результатом которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика.

В связи с тем, что истцу стало известно о предъявлении ЗАО «Рейл Лизинг» исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-191/09-97-20, А40-15673/09-10-125, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое было получено ответчиком 02.03.2009г.

Согласно п. 7.2 договора, в связи с досрочным истребованием у заемщика причитающихся по кредитному договору денежных средств, истец обязан направить в адрес заемщика соответствующее требование, а заемщик обязан в течение 7 дней произвести выплату указанной в требовании суммы.

Истец направил в адрес заемщика требование от 27.02.2009г. № 1731/2-05, полученное заемщиком 02.03.2009г.

Ответчик обязанность по возврату суммы кредита не исполнил и задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 20000000 руб.

Согласно п. 1.3 договора ответчик уплачивает проценты за весь срок пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно 27 числа за полный календарный месяц пользования кредитом, а за последний месяц – одновременно с погашением всей суммы основного долга. При досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

Суд обоснованно указал на то, что ЗАО «Рейл Лизинг» не исполнил обязательства по уплате процентов за период с 01.03.2009г. по 01.07.2009г. в связи, с чем задолженность ответчика по уплате процентам составила 1213150 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, так как ЗАО «Рейл Лизинг» нарушены условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Таким образом, задолженность ответчика ЗАО «Рейл Лизинг» по возврату основного долга составила 20000000 руб., задолженность по уплате процентов 1213150 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, включая случай досрочного истребование кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.03.2009г. по 01.07.2009г. составил 2240000 руб.

В соответствии с п. 6.2. кредитного соглашения за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение по уплате процентов за период с 12.03.2009г. по 01.07.2009г. составил 55045 руб. 48 коп.

Так как ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 1100000 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ЗАО «Рейл Лизинг» заключен договор залога № 3/2008/16 от 27.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2008г., согласно которому в залог передано имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору залога с общей залоговой стоимостью 25628540 руб.

Согласно п. 4 договора залога залог обеспечивает обязательства по кредитному договору, в том числе, выплату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд обоснованно в данном случае указал на то, что ответчиком ЗАО «Рейл Лизинг» не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. При этом суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25628540 руб.

31.03.2008г. между истцом и ЗАО «Рейл Групп» был заключен договор поручительства № 2008/п/16-4, согласно пункту 4 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ЗАО «Рейл Лизинг» его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе, и по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафов, предусмотренных договором.

Истец направил «Рейл Групп» 14.05.2009г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 2008/п/16-4. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Согласно п. 7 договора поручительства поручитель обязан перечислить сумму, указанную в требовании не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором по­ручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита в размере 22343150 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договоров и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика ЗАО «Рейл Групп» и в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика ЗАО «Рейл Групп» о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 138 т. 1).

В апелляционный суд от истца ОАО Банк «Клиентский» поступило заявление о его замене на ООО «Центр реконструкции долговых обязательств». В обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 10.08.2009г.

Представитель ООО «Центр реконструкции долговых обязательств» поддержал заявленное ходатайство и просил также произвести процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, находит основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца ОАО Банк «Клиентский» на правопреемника ООО «Центр реконструкции долговых обязательств».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу № А40-30335/09-97-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Рейл Лизинг»

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Б.Н. Жуков

     Судьи
   Е.В. Бодрова

     И.Н. Банин

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30335/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте