ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А40-30340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: И.И. Кузнецовой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008г.

по делу № А40-30340/08-29-325, принятое судьей  Лежневой  О.Ю.

по иску  ООО "Селена-Нефтехим", ООО"Селена-Нефтехим" к ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 5 130 491 руб.  86 коп.

при участии:

От истца: Лунева В.А. по дов. от 29.05.2008 №57-Н; Казаков И.Ю. по дов. от 20.06.2008 №01/06/08-СН

От ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Селена-Нефтехим"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат"  о взыскании  задолженности  с учетом уменьшения суммы  исковых  требований  в размере 3610725 руб. 22 коп. на основании договора поставки от 20.02.2007г. № 65.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 18  августа 2008г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 159 АПК РФ, суд не рассмотрел ходатайство о  передаче дела  на рассмотрение в  Арбитражный суд  Волгоградской области; ответчик  не был извещен  надлежащим образом после отложения судебного разбирательства  на 18.08.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Считает, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность. Указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Пояснил, что номер  договора 60 был указан ошибочно, поскольку фактически исковые требования  были заявлены в рамках  договора  65, который является  идентичным по содержанию.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2007г.  истец и ответчик  заключили договор  поставки  № 65 на основании  которого  истец обязуется  поставить, а ответчик  принять и оплатить  товар, соответствующий требованиям  ГОСТ  127.1-93 и нормативно-технической  документации  завода изготовителя  (т. 1, л.д.  111-117).

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца пояснил, что  указание  в исковом заявлении номера  договора 60 было  ошибочным, поскольку фактически исковые требования  были заявлены в рамках  договора  65, который является  идентичным по содержанию.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах  дела и содержащих отметку о  принятии  товара ответчиком, что последним не оспаривается, истец осуществил поставку  товара на сумму  4871400 руб.

В соответствии  с п.  3.4. договора, п. 4  дополнительных  соглашений  к договору  от 05.02.2008г. № 11, от  05.03.2008г., от 10.04.2008г. оплата  за товар  осуществляется  денежными средствами  на расчетный  счет истца в течение 3-х  банковских дней с даты  прихода  товара на станцию  назначения.

Ответчик частично  оплатил  задолженность  за поставленный товар в размере 1623800 руб., что подтверждается платежным поручением  от 11.08.2008г.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений к договору от 05.02.2008г. №11  от 05.03.2008г., от 10.04.2008г. окончательный расчет транспортных расходов, в которые, помимо перечисленных  в договоре включая дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузополучателем производится на основании счетов- фактур, выставленных Истцом.

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры от 30.03.2008 №3003/12ц, от 12.04.2008 №1204/6ц, от 12.04.2008 №1604/17тж, от 19.04.2008 №1904/12тж, от 20.04.2008 №2004/Зтж,  от 27.04.2008г.  № 2704/8ц на оплату суммы задолженности по транспортным расходам размере 184 663, 80 руб.

Таким образом, согласно информации Истца задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 3247600 руб., транспортным расходам составляет 184 633,80 руб. доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4  дополнительных  соглашений к договору  от 05.02.2008г.  №11, от 05.03.2008г., от 10.04.20008г.  в случае нарушения сроков оплаты товара  истец вправе  предъявит  ответчику  письменное требование  об уплате неустойки  (пени)  из расчета  одной  трехсотой  годовой ставки  рефинансирования  за каждый  банковский  день просрочки, но не более  10% от стоимости  не оплаченного в срок товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени  в размере 178491,42 руб. за период  с 08.03.2008г., с 18.03.2008г., с 20.03.2008г., с 25.03.2008г., 26.03.2088г, 27.03.2008г., с 05.04.2008г., 10.04.2008г., 29.04.2008г., 01.05.2008г.-от даты  оплаты товар а согласно  дополнительным соглашениям  по каждой  счет-фактуре –по 10.08.2008г., рассчитанной  исходя из ставки 10,5%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3247600 рублей и неустойки в размере 178491 руб. 42 коп.72 коп.  (за минусом НДС)0,5%.лнительным соглашениям  по каждой  счет-фактуре -по ветчику  письменное требование  , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права о подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы согласовано сторонами в договоре (п. 7.2 договора), что соответствует ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (протокол судебного заседания  т. 1 л.д. 103).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что определением суда от 02.07.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2008г., о чем был уведомлен заявитель (т. 2 л.д. 29). В судебном заседании 12.08.2008г. судом  первой инстанции объявлен перерыв до 18.08.2008г.

В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 названного Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы 18 августа  2008 года по делу №А40-30340/08-29-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка