• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А40-30348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008г.

по делу №А40-30348/08-20-77, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО «ЮниКредитЛизинг»

к ИФНС России №10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Дранцевой И.В. по дов. №б/н от 27.10.2008г., Солоного А.А. по дов. №б/н от 18.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Чечкиной А.Г. по дов. №04юр-30 от 03.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредитЛизинг» (прежнее наименование ООО «ЛК ММБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве о признании недействительным решения №1091 от 28.02.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 01.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004г.

По требованию инспекции от 03.05.2007г. №77-10/15244/18-54 общество представило пояснительную записку; журнал учета полученных счетов-фактур; журнал учета выставленных счетов-фактур; счета-фактуры, полученные организацией при приобретении товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выписанные организацией покупателям товаров (работ, услуг); книгу покупок; книгу продаж; сертификаты качества товара (материалов, сырья); выписки банка с приложением платежных документов; распечатки операций по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 71, 76, 90, 91 с отражением операций по мере проведения бухгалтерских проводок с указанием корреспондирующих счетов и содержания операций; договоры с поставщиками и покупателями; акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг); накладные; документы на наличие складских помещений, наличие автотранспорта (учетная карточка, ПТС, выписка по счетам, учитываемые ОС); документы, подтверждающие, у кого приобретался товар (материалы, сырье); документы, подтверждающие производство данной продукции; главную книгу; выставленные счета-фактуры на оплату покупателям; учредительные документы; договор на юридический адрес, заверенный собственником; другие документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету сумм НДС; документы, подтверждающие источник денежных средств (кредитные договоры, договоры займов); акты сверки с таможней.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 28.02.2008г. вынесла решение №1091, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2914945 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 20.09.2004г.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14574725,21 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные счета-фактуры за август 2004г. на поставку товара (оборудования) оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, поскольку в графе «грузополучатель» указан заявитель (покупатель). Товарные накладные также составлены с аналогичными нарушениями. Общество не представило первичные документы, подтверждающие передачу товара от заявителя лизингополучателю. В нарушение правил ведения книги покупок за август 2004г. внесен счет-фактура №637 от 06.07.2004г. за июль 2004г. Документы, подтверждающие несвоевременное получение счета-фактуры, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по представлению оборудования в лизинг на основании Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В обосновании заявленных вычетов обществом представлены договоры купли-продажи, договоры внутреннего лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (номера и даты указаны в решении – т.25 л.д.96-99).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст.169 НК РФ законодатель разграничивает понятия «покупатель» и «грузополучатель» товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно ст.454 ГК РФ получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу ст.796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).

В отчетном периоде договоры перевозки либо договоры транспортной экспедиции обществом не заключались.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в счете-фактуре в графе «грузополучатель» необходимо указывать лизингодателя, поскольку именно он является единственным лицом, обладающими правами грузополучателя.

Оборудование сначала принималось обществом, а потом лизингополучателем, в связи с чем в счетах-фактурах именно общество указано как грузополучатель.

Осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Факт продажи предмета договора и уплаты налога поставщику инспекция не опровергает.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении обществом требований ст.169 НК РФ является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцам товарно-материальных ценностей, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст.146 НК РФ. В инспекцию на проверку представлены документы в соответствии с требованиями ст.171, 172 НК РФ, подтверждающие как факт приобретения у поставщиков имущества, так и передача его в лизинг. Счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций, и являются подтверждением права общества на налоговые вычеты.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах спорных сумм налога.

Довод инспекции о том, что налоговые вычеты по поставщику ООО «Бытпласт» в сумме 5448140,25 руб. неправомерно приняты к вычету в августе 2004г., в то время как оборудование принято в июле 2004г. и в этом периоде должно быть оприходовано и заявлено к вычету, является необоснованным и подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что согласно договорам лизинга и купли-продажи оборудования, актам приема-передачи, оборудование должно было быть оприходовано обществом в июле 2004г., поскольку право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. В нарушение правил ведения книги покупок за август 2004г. внесен счет-фактура №637 от 06.07.2004г. за июль 2004г. Документы, подтверждающие несвоевременное получение счета-фактуры не представлены.

Как следует из материалов дела, общество и ООО «Бытпласт» заключили договоры внутреннего лизинга №925/43/L от 25.12.2003г. и №925/108/L от 06.08.2004г.

В рамках реализации лизинговой сделки общество (лизингодатель), ООО «Бытпласт» (поставщик), ОАО «Пластик» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №925/43/Р от 25.12.2003г., по которому общество приобретало у ООО «Бытпласт» товар (термопластавтоматы) в целях передачи ОАО «Пластик» в лизинг.

Поставка осуществлялась согласно счету-фактуре №637 от 06.07.2004г., товарной накладной №000700 от 06.07.2004г., оплачено платежными поручениями №00218 от 03.06.2004г., №00024 от 05.02.2004г., №00279 от 23.07.2004г.

Оборудование оприходовано организацией как основное средство 12.08.2004г. согласно даты акта запуска оборудования.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003г. №7 акт приема-передачи основных средств №ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа – в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, – после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, законодатель четко регламентировал момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию.

В рассматриваемом споре моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

На представленных в инспекцию и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме №ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию. Более того, приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство (счет 03) только после проведения монтажа, ввода его в эксплуатацию. Единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентарный объект – единый предмет либо комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

На оборудование, приобретенное по договору купли-продажи по акту приема-передачи, переходит только право собственности и учитывается в бухгалтерском учете на счете 08.4 «Капитальные вложения», а основным средством становится только после того, как был подписан акт ввода и оборудование становится Основным средством (со счета 08.4 «Капитальные вложения» переводится на счет 03.1 «Доходные вложения в материальные ценности»). Основное средство учитывается на балансе организации. Вычет по НДС обществом заявлен в тот период, когда был подписан акт ввода и оборудование признано Основным средством.

Все налоговые вычеты по поставщику ООО «Бытплат» указаны в книге покупок за август 2004г., при этом счет-фактура №637 от 06.07.2004г. оплачен платежными поручениями №218 от 03.06.2004г., №24 от 05.02.2004г., №279 от 23.07.2004г. в июле 2004г., приняты на учет в августе 2004г. согласно карточек счетов 08.4 и переведены на счет 03.1

Таким образом, все условия для заявления налога к вычету по поставщику ООО «Бытпласт» соблюдены обществом в августе 2004г., в связи с чем обоснованно заявлены в указанном налоговом периоде.

Обществом в инспекцию представлены книги покупок и продаж, договоры купли-продажи и лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты формы № ОС-1, карточки счетов, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, обществом выполнены положения ст.ст.171, 172 НК РФ и налоговые вычеты в размере 5448140,25 руб. по поставщику ООО «Бытпласт» правомерно заявлены в августе 2004г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008г. по делу №А40-30348/08-20-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
       В.Я. Голобородько

     П.В. Румянцев

     28
00

     Телефон помощника судьи  
     
28
53

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30348/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте