ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А40-30349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008 г.

по делу № А40-30349/08-33-96, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ИФНС России № 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Триндюк Е.А. паспорт 46 07 610474 выдан 19.04.2007 г. по доверенности от 18.06.2008 г., Бородин В.С. паспорт 45 05 537848 выдан 24.03.2003 г. по доверенности от 18.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Белялетдинов А.А. удостоверение УР № 398282 по доверенности № 41 от 07.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «ЛК ММБ» (новое наименование - ООО «ЮниКредит Лизинг») с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г.Москве № 1084 от 28.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2008 г. требование ООО «ЮниКредит Лизинг» удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству,  нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России № 10 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания необоснованным отказа инспекции в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Гейдельберг» в размере 8 539 409,64 руб. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что налоговые вычеты в размере 8 539 409,64 руб. неправомерно приняты обществом к вычету в мае 2004г., в то время как оборудование принято в марте 2004г., соответственно, в этом же периоде должно быть оприходовано и заявлено к вычету.

ООО «ЮниКредит Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ  о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен Акт от 16.07 2007г. № 9721, на который 12.02.2008 г. обществом заявлено письменное возражение.

28.02.2008г. инспекцией принято решение № 1084 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю предложено уплатить НДС в сумме 16 667 284 руб., пени (сумма не указана), общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 333 456,80 руб., предложено внести исправления в документы бухгал­терского и налогового учета.

07.04.2008г. общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 10 по г.Москве № 1084 от 28.02.2008г.

Письмом от 20.05.2008г. Управление оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспек­ции утверждено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что налоговые вычеты по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» в сумме 8 539 409,64 руб. неправомерно приняты заявителем к вычету в мае 2004г., в то время как оборудование принято в марте 2004г. и в этом периоде должно быть оприходовано.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (в редакции, действующей в 2004г.).

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право.

При предъявлении налоговых вычетов должны быть соблюдены все положения ст. ст. 171, 172 НК РФ в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации лизинговой сделки ООО «ЛК ММБ» (лизингодатель), ООО «Гейдельберг СНГ» (продавец), ООО «Шар» заключили договор купли-продажи № R 024/2004 от 30.03.2004г. По договору купли-продажи ООО «ЛК ММБ» приобретало у ООО «Гейдельберг СНГ» оборудование (согласно приложению № 1 к договору – печатная машина) в целях передачи ООО «Шар» в лизинг.

ООО «Шар» и ООО «ЛК ММБ» подписали договор внутреннего лизинга №925/67/L от 30.03.2004г., в соответствии с которым оборудование передавалось в лизинг на 31 месяц. Согласно условиям купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, товар передается Продавцом Покупателю (и одновременно Покупателем Лизингополучателю в соотв. п.4.3. Договора Лизинга) по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 104, о чем был составлен акт приема-передачи от 31.03.2004г., после подписания которого обязательства Лизингодателя считаются выполненными, начиная с даты подписания акта приемки-передачи. После подписания Акта Лизингополучатель осуществляет транспортировку Предмета лизинга до места нахождения и использования предмета лизинга. Оборудование оприходовано организацией 07.05.2004г. согласно акта ввода в эксплуатацию.

В рамках реализации лизинговой сделки ООО «ЛК ММБ» (лизингодатель), ООО «Гейдельберг СНГ» (продавец), ООО «Имедженси Принт» заключили договор купли-продажи № R 024/2003 от 10.03.2004г. По договору купли-продажи ООО «ЛК ММБ» приобретало у ООО «Гейдельберг СНГ» оборудование (согласно приложению №1 к договору - печатная машина) в целях передачи ООО «Имедженси Принт» в лизинг.

ООО «Имедженси Принт» и ООО «ЛК ММБ» подписали договор внутреннего лизинга на 36 месяцев. Согласно условиям купли-продажи между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, доставка товара осуществляется Продавцом Лизингополучателю по адресу г. Москва, Сущевский вал, д.49, о чем были составлены акты приема-передачи от 26.03.2004г. на партию № 1, от 23.04.2004г. на партию №2, после подписания которых обязательства Лизингодателя считаются выполненными, начиная с даты подписания акта приемки-передачи. После подписания Акта Лизингополучатель осуществляет транспортировку Предмета лизинга до места нахождения и использования предмета лизинга. Оборудование оприходовано 18.05.2004г. согласно акта ввода в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа - в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, законодатель четко регламентировал момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию.

В данном случае моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю. В представленных в налоговый орган и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме № ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и так же приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

Все налоговые вычеты по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» указаны в книге покупок за май 2004г., при этом счета-фактуры № 240172 от 31.03.2004г., № 240157 от 26.03.2004г., № 241252 от 22.04.2004г. оплачены в марте - апреле 2004г., приняты на учет в мае 2004г. согласно карточек счетов 08.4 и переведены на счет 03.1.

Таким образом, все условия для заявления налога к вычету соблюдены обществом в мае 2004г., в связи с чем, обоснованно заявлены в указанном налоговом периоде.

В материалах дела заявителем представлены книги покупок и продаж, договоры купли-продажи и лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты ОС-1, карточки счетов. Указанные документы также представлялись по требованию в инспекцию, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, обществом выполнены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ и налоговые вычеты в размере 8 539 409,64 руб. по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» правомерно заявлены в мае 2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела в отношении поставщика ООО «Гейдельберг СНГ», правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России № 10 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу № А40-30349/08-33-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка