• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А40-3034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» февраля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года

по делу № А40-3034/08-127-13, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по заявлению ООО «ПНЕВМАКС»

к ИФНС России № 43 по г.Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбоносов И.Ю. по доверенности от 27.01.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПНЕВМАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции, в размере 57 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г. с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «ПНЕВМАКС» были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 57 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 43 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что взысканная определением суда сумма является излишне завышенной.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что судебные расходы правомерно возмещены в рамках настоящего арбитражного дела в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г.Москвы иска к ИФНС России № 43 по г.Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 09.12.2007 г. № 02-02/47 в части пунктов 2.1.3. заключил с адвокатом Горбоносовым И.Ю. соглашение №П/1 от 08 января 2008 года «Об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением адвокат Горбоносов И.Ю. обязался представлять интересы ООО «ПНЕВМАКС» в государственных органах и организациях, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по любым искам.

В ООО «ПНЕВМАКС» отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем общество не имело возможности вести дело в суде с помощью своих сотрудников.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-3034/08- 127-13 по иску ООО «ПНЕВМАКС» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 09.12.2007 г. № 02-02/47 в части пунктов 2.1.3.

Решением от 21 апреля 2008 года требования общества удовлетворены в полном объеме. На вступившее в законную силу решение Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве подана кассационная жалоба.

ФАС МО вышеуказанная жалоба рассмотрена и постановлением от 21.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела № А40-3034/08-127-13 ООО «ПНЕВМАКС» понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (адвоката) за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

В рамках настоящего дела адвокатом Горбоносовым И.Ю. были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления о признании пункта 2.1.3. Решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 02-02/47 от 09 декабря 2007 года, сбор необходимых документов в приложение к исковому заявлению - 8 часов;

- представление 2 апреля 2008 года интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-3034/08-127-13 по иску к ИФНС России № 43-1,5 часа;

- представление 16 апреля 2008 года интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-3034/08-127-13 по иску к ИФНС России № 43;

- составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС № 43 по г. Москве на решение по делу № А40-3034/08-127-13, № ФАС МО КА-А40/6517-08 - 8,5 часов;

- представление интересов общества в ФАС МО по делу № А40-3034/08-127-13 № ФАС МО № КА-А40/6517-08 -1,5 часа.

Общая сумма затраченных часов составляет 22 часа, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), от 31 января 2008 года, от 30 апреля 2008 г., и от 31 июля 2008 года, исковым заявлением, отзывом на кассационную жалобу, определениями, решением и постановлением ФАС МО по настоящему делу (т.3, л.д.117-134).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № П/1 от 08 января 2008 года «Об оказании юридической помощи» стоимость услуг определена в размере 2 600 рублей за один час работы.

Судебные издержки ООО «ПНЕВМАКС» в виде оплаты услуг представителя (адвоката) за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях по настоящему делу составили 22 х 2600=57 200 рублей.

Вышеуказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 270 от 21.03.2008, № 391 от 22.04.2008, № 772 от 07.08.2008, № 420 от 30.04.2008 и выписками из лицевого счета за период с 21 марта 2008 г. по 21 марта 2008 г., за период с 22 апреля 2008 г. по 22 апреля 2008 г., за период с 07 августа 2008 г. по 07 августа 2008 г., за период с 30 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами общество подтвердило факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, к которым относятся денежные средства, уплаченные на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, ООО «ПНЕВМАКС» вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были учтены объем работы, выполненной адвокатом во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также сложность и объем дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств налоговым органом также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу заявителя сумма является необоснованно завышенной, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции учтены другие обстоятельства для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу № А40-3034/08-127-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.А. Птанская

     Судьи  
    Л.А. Яремчук

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3034/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте