ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой О.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экопроект+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010,

принятое судьей Акименко О.А., по делу № А40-3034/10-89-15

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭП Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект+»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца  Пугачева К.В. по доверенности от 05.03.2010

от ответчика   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭП Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 827 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 223 руб. 68 коп. за период с 08.12.2009 по 11.01.2010, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.04.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО «Экопроект+» (покупатель) и ООО «ГЭП Инжиниринг» (поставщик) был заключен рамочный договор № UG-2508-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование и программное обеспечение в наименовании и количестве согласно Приложению №1 договора, произвести демонтаж, пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование и выполненные работы на условиях, определенных договором.

В разделе 6 договора от 28.08.2009 определено, что итоговая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составляет 699 472 руб.; покупатель производит  70 % авансовый платеж в размере 489 600 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения счета поставщика; покупатель производит 30 % платеж в размере 209 827 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании счета поставщика.

Истец обязательство по поставке оборудования выполнил, что подтверждается товарной накладной № 43 от 17.09.2009 (л.д.19). Ответчик оборудование оплатил, что подтверждается платежным поручением № 328 от 09.09.2009 (л.д.17).

В соответствии с условием п.6.3 договора истец выполнил разгрузочные работы, работы по монтажу, включая пуско-наладочные работы, о чем между сторонами был составлен двухсторонний акт от 06.11.2009 №54 (л.д. 16).

03.11.2009 истец предъявил ответчику счет № 75 на оплату 30 % в размере 209 827 руб. в соответствии с условием п.6.3. договора.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости договора выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд  требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д.45), следует, что  задолженность ООО «Экопроект+» перед ООО «ГЭП Инжиниринг» составляет 209 827 руб.

В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате оборудования, и работ, покупатель, по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца за период с 08.12.2009 по 11.01.201о размер неустойки составил 6 223 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.08.2009 в размере 209 827 руб. и неустойки в размере 6 223 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательства в полном объеме по оплате поставленного оборудования и работ, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам ст.8,9 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемое решение может быть отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу № А40-3034/10-89-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка