ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А40-30351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу №А40-3035/08-69-61,

принятое единолично судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ООО «Страховая группа «РЕКОН»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 10 068 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сражевский А.В. – дов. №1053 от 24.12.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «РЕКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании 10 068 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу №А40-3035/08-69-61 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитыыается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела,  23 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ -2115», государственный регистрационный номер Е 068 А 93, под управлением Иегурова М.В. и марки «ВАЗ -2109», государственный регистрационный номер С 526 MX 97, под управлением Чукавина А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ -2115», государственный регистрационный номер Е 068 А 93, характер которых отражен в справке ОБ ДПС ЮАО г.Москвы от 23 декабря 2006 года.

Согласно справке ОБ ДПС ЮАО г. Москвы от 23 декабря 2006 года, протоколу 77 АН № 0271346 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2006 года, Постановлению 77 АЕ № 1229504 по делу об административном правонарушении от  23 декабря 2006 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шегурова М.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер С 526 MX 97, и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль «ВАЗ -2115», государственный регистрационный номер Е 068 А 93, застрахован в ООО Страховая группа «РЕКОН» по страховому полису №125-007669.

В целях определения размера причиненного ущерба 19 января 2007 года ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» проведен осмотр транспортного средства.  В соответствии с заключением № 7188/01-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 068 руб.  60 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 декабря 2006 года, истец выплатил страховое возмещение в размере 10 068 руб. 60 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 марта 2007 года № 00885.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Шегурова М.В. застрахована у ответчика по полису ААА №0294720456, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, апелляционный суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263,  изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года по делу №А40-3035/08-69-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка