• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-30353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТК «Ариан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу №А40-30353/10-64-236, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Ариан»

о взыскании долга, штрафа, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 09.11.2009г. № 126-2009VFSV;

от ответчика: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТК «Ариан» о взыскании по Договору долгосрочного финансового лизинга № 180608АR от 18.06.2008г. долга в размере 115 050,79 Евро по курсу продажи Евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1 % за период с 04.08.2009г. по 04.03.2010г.,штрафа в сумме 55.861,20 Евро и установлении что плата за фактическое пользование предметом лизинга подлежит начислению за период с 04.04.2010г. по день фактического исполнения решения в части возврата предмета лизинга, исходя из ставки 19 139,57 Евро; о расторжении данного Договора лизинга, изъятии предмета лизинга – 6-ти самосвалов с VIN VF634DPA000004374, VF634DPA000004269, VF634DPA000003693, VF634DPA000004070, VF634DPA000003756, VF634DPA000003755 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, исходя из размера лизингового платежа по условиям соглашения о реструктуризации ежемесячно с начислением 4-го числа каждого месяца в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1%).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, поскольку Ответчиком прекращено внесение лизинговых платежей, то Истцом заявлено требование о досрочном расторжении Договора путем направления претензии, однако ответ на претензию не получен, предмет лизинга не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. исковые требования ООО «ВФС Восток» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг Договор лизинга № 180608AR от 18.06.2008г., изъял у ООО «СТК «Ариан» и передал истцу предметы лизинга, взыскал с ООО «СТК «Ариан» в пользу ООО «ВФС Восток» долг в сумме 115 050,79 Евро и штраф в сумме 55 861,20 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%, а также 65 695 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, исходя из размера лизингового платежа по условиям оглашения о реструктуризации ежемесячно с начислением 4-го числа каждого месяца в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1% - отказал со ссылкой на то, что требование предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно нормам гражданского законодательства будущие платежи не могут быть взысканы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТК «Ариан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга и взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Требование о взыскании долга признал и не оспаривал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о расторжении договора и изъятии имущества удовлетворены судом неправомерно, поскольку взыскание задолженности по лизинговым платежам устраняет нарушение условий лизингового договора; взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд необоснованно не счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ по своей инициативе уменьшить штраф, ответчик же не имел возможности заявить об этом в связи с тем, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствии его полномочного представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав решение суда от 14.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2008г. между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «СТК «Ариан» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 180608AR (с учетом Общих условий – приложение № 3), по условиям которого Истец обязывался приобрести по заявке Ответчика для последующей передачи в лизинг Ответчику выбранное им имущество, указанное в статье 1 Договора в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации, а Ответчик обязывался принять предмет лизинга по акту приемки-передачи ( п.3.5 Общих условий) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и Общими правилами к нему и оплачивать своевременно лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Исполняя условия вышеуказанного Договора Истец передал Ответчику предметы лизинга - 6-ть самосвалов Renault Kerax 380.34, что подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2008г.

04.05.2009г. стороны подписали Соглашение о реструктуризации платежей, согласно которому ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком (приложение № 1 к данному Соглашению). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1%.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению о реструктуризации лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Учитывая указанные нормы права, условия договора, принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «СТК «Ариан» прекратило внесение лизинговых платежей за период с 04.08.2009г. по 04.03.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг ответчика перед истцом составил 115 050,79 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (согласно представленному истцом расчету), который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашен, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 17.2 Общих условий предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор лизинга, если Ответчик один раз или более не производит какие-либо платежи по Договору лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что ответчик более двух раз подряд не внес лизинговые платежи, и истец в адрес ответчика направил 27.11.2009г. предложение устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор, но данное предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора лизинга № 180608AR от 18.06.2008г.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Пунктом 1.5 Соглашения о реструктуризации платежей от 04.05.2009г., стороны установили, что если договор лизинга будет досрочно расторгнут по любым основаниям, кроме случая выкупа оборудования лизингополучателем и случая конструктивной гибели оборудования, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 55 861,20 Евро. Поскольку суд первой инстанции договор лизинга расторг по основаниям, предусмотренным статьёй 619 Гражданского кодекса РФ, то требование о взыскании штрафа в сумме 55 861,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1% также правомерно удовлетворено.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос о возможности удовлетворении или не удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, отсутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Мнение заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности (судебным решением) по лизинговым платежам устраняет нарушение условий лизингового договора - отклоняется судебной коллегией как ошибочное, противоречащее нормам законодательства, регламентирующего спорные правоотношения и условиям заключенного договора.

Судебная коллегия учитывает, что ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга, таким образом, принудительное, по судебному решению, взыскание долга по лизинговым платежам, не устраняет нарушения условий лизингового договора.

Довод ООО «СТК «Ариан» о не уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, данная неустойка (штраф), является договорной и ответчик в полной мере должен был осознавать последствия нарушения условий договора ещё при подписании Соглашения, в котором была указана конкретная сумма штрафа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу №А40-30353/10-64-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Ариан» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Н.И.Панкратова

     Судьи
      Е.Н. Барановская

     Т.Ю. Левина

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30353/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте