• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А40-30354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г.,

по делу № А40-30354/10-76-136, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению ОАО «Северное морское пароходство»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании частично незаконным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лыпаря Р.П. по дов. №18-05/10-04 от 3.1.12.2009, Иванова А.В. по дов.

№18-05/10-10 от 31.12.2009,

от заинтересованного лица - Кузьмина Н.Л. по дов. №03-02/11 от 21.04.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Северное морское пароходство» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом последующего уточнения о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.04.2009 г. № 14-09/388363 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 28 519 676 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 78 239 руб.; единого социального налога в размере 334 505 руб.; земельного налога 47 974 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 617 097 руб.; по единому социальному налогу в размере 44 154 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 130 932 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 руб.; о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 №728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 требования ОАО «Северное морское пароходство» удовлетворены в части.

Признано незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 01.04.2009 г. № 14-09/388363 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 28 519 676 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 78 239 руб.; единого социального налога в размере 334 505 руб.; земельного налога 47 974 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 617 097 руб.; по единому социальному налогу в размере 44 154 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северное морское пароходство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г. (НДФЛ - с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 01.04.2009 г. № 14-09/388363 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены налоги на общую сумму 31 530 959 руб., пени - 1 943 168 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 314 883 руб.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ подал указанное решение апелляционную жалобу от 10.04.2009 г. № 19-30/6-129 в ФНС России.

Решением ФНС России от 15.02,2010г. №9-1-08/0169@ апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № б от 01.04.2009 г. № 14-09/388363 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 087 294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 287 508 руб., налога на имущество в размере 161 029 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; в части доначисления пени по земельному налогу в размере 20 291 руб., штрафа в размере 9 595 руб., доначисления пени по транспортному налогу в размере 5 353 руб., штрафа в размере 2 578 руб. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 01.04.2009 г. № 14-09/388363 оставлено без изменения, утверждено в соответствующей части и вступило в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в налогового органа является незаконным в обжалуемой части, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования частично.

09 марта 2010 заявитель получил требование №728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010, выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на основании оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2005 году ОАО «СМП» в нарушение п. 1 ст.54, пункта 1 ст.81, подпункта 1 пункта 2 ст. 265 НК РФ включило в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) 24 866 282 руб., в состав прочих расходов - 3 377 619 руб., в состав убытков прошлых лет - 19 706 620 руб. Всего на сумму 47 950 521 руб. Неуплата налога на прибыль составила 11 508 125,04 руб.; в 2006 году включило в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) 29 934 513 руб., в состав прочих расходов - 2 187 689 руб., в состав убытков прошлых лет - 429 755 руб. Всего на сумму 32 551 957 руб. Неуплата налога на прибыль составила 7 812 469,68руб.; в 2007 году включило в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) 28 915 075 руб., в состав прочих расходов - 1 996 711 руб., в состав убытков прошлых лет - 16 356 руб. Всего на сумму 30 928 142 руб. Неуплата налога на прибыль составила 7 422 754,08 руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (итоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок; предоставленные заявителем в обоснование отраженных в декларациях за 2005, 2006 и 2007 годы дисбурсментские счета относятся к затратам, фактически произведенным в предыдущие периоды; в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в некоторых случаях заявителем производилась авансирование расходов агентов, о чем свидетельствует содержащаяся в некоторых дисбурсментских счетах формулировка «Balance in your favour» («Баланс в вашу пользу»).

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку необоснованны, не свидетельствуют о том, что дисбурсментские счета агентов, датированные текущим годом, следует учитывать в прошедшем году.

Заявитель обоснованно учел в составе текущих расходов за 2005г., 2006г. и 2007г. расходы, относящиеся соответственно к 2005г., 2006г. и 2007г., в том числе: при определении налоговой базы за 2005г. обоснованно учел расходы в сумме 28 243 901 руб., относящиеся к 2005 году; при определении налоговой базы за 2006г. обоснованно учел расходы в сумме 32122 202 руб., относящиеся к 2006 году, при определении налоговой базы за 2007г. обоснованно учел расходы в сумме 30 911 786 руб., относящиеся к 2007 году.

Из представленных в материалы дела дисбурсментских счетов следует, что они представляют собой отчеты агента о суммах понесенных агентом расходов по обслуживанию судов пароходства в портах.

Обязанность судовладельца возместить агенту его расходы не может возникнуть ранее получения отчета от агента, представление которого согласно статье 1008 ГК РФ является строго обязательным. В отсутствие дисбурсментского счета агента судовладелец лишен возможности определить состав и сумму понесенных агентом расходов.

До предъявления агентами соответствующих дисбурсментских счетов у пароходства отсутствовала обязанность по возмещению понесенных агентами расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ по дисбурсментским счетам, предъявленным агентом в текущем налоговом периоде, расходы (обязанность) пароходства по возмещению затрат агента и уплате вознаграждения возникли в текущем налоговом периоде.

П. 2.2. письма Министерства морского флота СССР от 26.04.1984 №55 «О введении в действие «Методики учета инвалютных расходов по обслуживанию советских судов на стоянках в иностранных портах» предусмотрено, что дисбурсментский счет является основным первичным документом, отражающим инвалютные расходы по обслуживанию советских судов на стоянках в иностранных портах.

Довод налогового органа о том, что для определения периода признания расходов не имеет значения дата возникновения у пароходства обязанности по возмещению затрат агенту и оплате его вознаграждения противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ, предусматривающему, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на то, что в некоторых случаях пароходством производилась авансирование расходов агентов не опровергает позиции налогоплательщика, поскольку согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что из представленных налогоплательщиком первичных документов и расшифровки расходов следует, что спорные расходы включают в себя расходы, которые на основании подпунктов 3, 4, 7, 14, 25, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются прочими, в том числе расходы на оплату портовых сборов, на услуги лоцмана и иные аналогичных расходы.

Доводы инспекции о том, что ряд расходов не являются расходами, аналогичными расходам на оплату портовых сборов и расходам на услуги лоцмана, поскольку могут быть отнесены к другим группам расходам, несостоятельны, т.к. данные судовые расходы понесены в порту.

Согласно пункту 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Согласие пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги): в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Заявителем документально подтверждено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что счета на оплату расходов на сумму 28 243 901 руб., в том числе портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичных расходов, датированы 2005 годом и предъявлены налогоплательщику в 2005 году; счета на оплату расходов на сумму 32 122 201 руб., в том числе портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичных расходов, датированы 2006 годом и предъявлены налогоплательщику в 2006 году; счета на оплату расходов на сумму 30 911 786 руб., в том числе портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичных расходов, датированы 2007 годом и предъявлены налогоплательщику в 2007 году.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ отразил расходы на оплату счетов в сумме 28 243 901 руб. в 2005 году, отразил расходы на оплату счетов в сумме 32 122 202 руб. в 2006 г.; отразил расходы на оплату счетов в сумме 30 911 786 руб. в 2007 году; доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 21 906 693 руб. необоснованно.

Включение в состав убытков прошлых лет за 2005г. расходов на оплату счетов в сумме 19 706 620 руб., относящихся к 2004 году, в состав убытков прошлых лет за 2006г. расходов на оплату счетов в сумме 429 755 руб., относящихся к 2005 году, в состав убытков прошлых лет за 2007г. расходов на оплату счетов в сумме 16 356 руб., относящихся к 2006 году, не привело к неуплате налога на прибыль и нанесению ущерба бюджету.

Изменение налогового периода для учета соответствующих затрат не свидетельствует о неуплате налога, поскольку не включение расходов в налогооблагаемую базу за прошлые периоды ведет к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога за данные периоды, компенсируя занижение налога в последующих периодах.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 4 836 656 руб. за 2005-2007г.г. необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель необоснованно относил на расходы, уменьшающие доходы от собственного производства в целях налогообложения, расходы, относящиеся к объектам обслуживающих производств, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 4 547 586 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 091 421 руб.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Неучет общехозяйственных расходов при определении результата деятельности обслуживающих производств и хозяйств не повлек занижение налоговой базы по налогу на прибыль и недоплату налога на прибыль.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом, их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.

Таким образом, учет убытка от деятельности обслуживающих производств возможен и в тех случаях, когда на территории соответствующего муниципального образования отсутствует аналогичная специализированная организация.

Деятельность базы отдыха «Беломорец», находящейся на территории Холмогорского муниципального района, классифицируется по коду ОКВЭД 55.23.2 «Деятельность пансионатов, домов отдых и т.п.», что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007 (ЬСДЕС Ред.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО на запрос заявителя письмом от 22.01.2007 г. № 04-18/1234 сообщила об отсутствии на территории муниципального образования «Холмогорский район» организаций, осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 55.23.2 «Деятельность пансионатов, домов отдых и т.п.».

Таким образом, заявитель завысил налоговую базу на сумму убытка, полученного от деятельности базы отдыха «Беломорец», в размере 6 627 691 руб.

Исключение из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности базы отдыха «Беломорец» в размере 608 780 руб. неправомерно.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств отсутствия нормативов, утверждаемых исполнительными органами власти, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия нормативов расходов на содержание баз отдыха, утверждаемых исполнительными органами власти.

Согласно письма от 12.05.2009 г. № 802 Главы муниципального образования «Холмогорский муниципальных! район», администрация МО «Холмогорский муниципальный район» нормативов расходов на содержание обслуживающих производств и хозяйств не устанавливала в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Из представленного в материалы дела письма Администрации Архангельской области от 08.06.2009 г. № 06-48/32 следует, что базы отдыха осуществляют экономическую деятельность, направленную на оказание досуга населению.

Согласно статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ организация досуга не отнесена.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга, что не подразумевает выделения средств на эти цели из местных бюджетов.

Расходы на содержание баз отдыха за счет средств местных бюджетов и утверждение органами местного самоуправления Архангельской области нормативов на содержание «аналогичных хозяйств» не осуществляется.

Администрация области не правомочна утверждать нормативы расходов на содержание указанных объектов экономической деятельности.

Таким образом, заявителем излишне уплачен налог на прибыль в размере 1 736 753 руб., что не опровергнуто налоговым органом, в связи с чем, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в размере 1 091 421 руб. необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель необоснованно списал 2 566 279 рублей дебиторской задолженности компании «Transways Shipping UK Ltd» в 2006г. Задолженность следовало списать 22.03.2005г.; а также необоснованно списал 30 000 рублей дебиторской задолженности некоммерческого учреждения «Геоэкологический центр научных и культурных разработок», поскольку платежное поручение №1119 от 19.03.2003г., подтверждающее перечисление заявителем указанному учреждению аванс в размере 30 000 рублей по договору от №07-13/21 от 11.03.2003г., не свидетельствует о возникновении у должника задолженности.

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, приравниваются к внереализационным расходам.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, т.е. на основании регистров бухгалтерского учета.

Инспекция ссылается на то, что заявитель обязан учесть в целях налогообложения списываемую дебиторскую задолженность не в 2006 г., а в 2005 г.

При этом, налоговый орган не принял во внимание, что официальное подтверждение Бюро регистрации акционерных компаний Англии и Уэльса о ликвидации компании «Tramways Shipping UK Ltd» получено заявителем в 2006 г.

Таким образом, у заявителя при проведении по состоянию на 31.12.2005 г. инвентаризации финансовых вложений и обязательств не имелось документально подтвержденного и достаточного основания для отнесения рассматриваемого долга к категории безнадежных.

Дебиторская задолженность компании «Tramways Shipping UK Ltd» списана заявителем в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998г., предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Выполнение условий, предусмотренных пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, подтверждается представленными заявителем в материалы дела копией приказа от 25.05.2006г. №53-пр, копией заключения от 23.05.2006г. о списании задолженности Transways Shipping UK Ltd, копией акта инвентаризации от 25.05.2006г., копией официального подтверждения Бюро регистрации акционерных компаний Англии и Уэльса от 05.05.2006г. о ликвидации компании «Transways Shipping UK Ltd» с переводом.

Как следует из материалов дела, приказ о списании дебиторской задолженности компании «Transways Shipping UK Ltd» принят руководителем пароходства 23.05.2006г. на основании поступившего в 2006 году и датируемого 2006 годом официального подтверждения Бюро регистрации акционерных компаний Англии и Уэльса о ликвидации компании «Transways Shipping UK Ltd» и подготовленного на его основании правового заключения о списании задолженности.

Таким образом, поскольку приказ о списании дебиторской задолженности компании «Transways Shipping LIK Ltd» принят руководителем организации в 2006 году, списанная задолженность обоснованно включена заявителем в состав внереализационных расходов 2006 года.

Инспекция ссылается на то, что перечисление заявителем 30 000 рублей по договору от №07-13/21 от 11.03.2003г. платежным поручением №1119 от 19.03.2003г. не свидетельствует о возникновении у некоммерческого учреждения «Геоэкологический центр научных и культурных разработок» задолженности перед заявителем со ссылкой на то, что договор и документы, подтверждающие факт перечисления аванса контрагенту не являются достаточным доказательством наличия задолженности; для подтверждения наличия задолженности необходимы также другие документы - товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и т.д.

Данные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку инспекцией не принято во внимание, что в данном случае контрагент заявителя, получив денежные средства, не выполнил свои обязательства, в связи с чем, указанные налоговым органом документы - акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д. - не существуют.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Некоммерческое учреждение «Геоэкологический центр научных и культурных разработок» свои обязательства по договору №07-13/21 от 11.03.2003г. не исполнило, в связи с чем, обязано было возвратить сумму неотработанного аванса, перечисленного заявителем платежным поручением №1119 от 19.03.2003г.

При этом, сумма в размере 30 000 рублей заявителю не возвращены, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности в судебном порядке истек, в связи с чем, указанная задолженность обоснованно списана и включена в состав внереализационных расходов как безнадежная на основании пп. 2 ст. 266 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Факт наличия задолженности и неисполнения контрагентом заявителя своих обязательств инспекцией не опровергнут.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС за июль 2007 г. на сумму 59 232 руб., так как предъявление поставщиком УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области к уплате суммы НДС за реализованные мобильные здания серии 420-М (бытовки для работающих вахтовым методом) является необоснованным, поскольку реализация жилых домов и помещений в силу пп. 22 и пп. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС; заявитель не представил документы, подтверждающие исполнение контрагентом ГУП УГ-42/1 ГУИН Минюста России своих налоговых обязательств.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговым органом не принято во внимание содержание пункта 5 статьи 149 НК РФ, предусматривающего, что применение освобождения от налогообложения операций, перечисленных в п. 3 ст. 149 НКРФ, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов и жилых помещений не подлежат налогообложению. Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, т.е. применение освобождения от налогообложения операций, перечисленных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, законодатель оставил на усмотрение налогоплательщика.

Инспекцией не представлено документального подтверждения того факта, что УГ-42/1 ГУИН Минюста России использует право на освобождение от налогообложения рассматриваемых операций.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГУП УГ-42/1 ГУИН Минюста России от 18.02.2009г., которым сообщено, что ГУП учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области не использует право освобождения от налогообложения операций, указанных в пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

НК РФ не предусмотрены для налогоплательщиков-покупателей последствия нарушения продавцом положений статьи 149 НК РФ.

Заявителем соблюдены положения статей 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

НК РФ не предусмотрены для налогоплательщиков-покупателей последствия нарушения продавцом положений статьи 149 НК РФ.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-0. отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик, выставивший счет-фактуру с выделением НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения, обязан уплатить НДС в бюджет. Данной обязанности налогоплательщика-продавца по уплате НДС в бюджет корреспондирует право налогоплательщика-покупателя на вычет уплаченной продавцу суммы НДС.

Выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, что выставленные ГУП учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН Архангельской области счета-фактуры составлены с нарушениями норм НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.11.2006 г. № 467-0 указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме этого, в указанном Определении Конституционный Суд РФ указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ при выставлении налогоплательщиком покупателю НДС к уплате по операциям реализации товаров (работ, услуг), освобождаемым от налогообложения, у данного налогоплательщика возникает обязанность по исчислению данного НДС и уплате его в бюджет.

Таким образом, заявителем соблюден принцип корреспонденции обязанности налогоплательщика (продавца) и покупателя по уплате НДС и предъявлению его к вычету.

Кроме того, налоговый кодекс РФ не содержит условия для предъявления к вычету НДС, как представление налоговому органу доказательств об уплате НДС в бюджет поставщиком товаров.

В письме ГУП УГ-42/1 ГУИН Минюста России от 18.02.2009г. указано, что предъявленный к уплате НДС отражен в налоговой декларации и своевременно уплачен в бюджет. Задолженности по НДС предприятие не имеет.

Таким образом, ОАО «Северное морское пароходство» соблюдены положения ст. 171, ст. 172 НК РФ при принятии к вычету указанной суммы НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН выплаченные курсантам ГМА имени адмирала С.О. Макарова и АМУ имени капитана В.И. Воронина в 2005-2007г.г. стипендии на общую сумму 1286551,76 руб.

Данные выводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание УСЛУГ (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, заявитель ежемесячно выплачивал курсантам стипендии на основании заключенных с курсантами ученических договоров, в соответствии с которыми заявителем осуществлялась целевая подготовка профессионального обучения курсантов по получению определенной квалификации.

Налогоплательщик не заключал с курсантами договоров, предметом которых являлось выполнение работ или оказание услуг: заключенные с курсантами ученические договоры данными договорами не являются.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Подписание ученического договора не является подписанием трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия. Указанное лицо может быть принято на работу только после того как пройдет обучение и получит соответствующую квалификацию.

Одним из обязательных условий ученичества является предусмотренная статьей 204 ТК РФ обязанность предприятия выплачивать ученикам в период ученичества стипендию. При этом выплата стипендии не поставлена ТК РФ в зависимость от того выполняются ли учеником какие-либо работы в процессе ученичества.

Стипендии, начисляемые и выплачиваемые по ученическому договору, не признаются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, поскольку стипендии не являются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, они не являются объектом обложения ЕСН на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность облагать ЕСН выплаченные курсантам ГМА имени адмирала СО. Макарова и АМУ имени капитана В.И. Воронина в 2005-2007г.г. стипендии на общую сумму 1286551,76 руб.

Кроме того, как следует из представленных документов, выплаченные в 2005-2007г.г. курсантам стипендии, не учитывались заявителем в статье расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 326 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, оснований для доначисления 334 505 руб. ЕСН не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом доначислен земельный налог в размере 47 974 руб. Доначисление вызвано произведенным налоговым органом перерасчетом площади земельного участка, переданного ОАО СМП в аренду ООО «Моренабсервис». Указанный перерасчет положен в основу утверждения о необоснованном использовании в 2005г. льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», в части площади 10 688 кв. м.

Доначисление земельного налога по указанным основаниям неправомерно по следующим основаниям.

Заявитель передал по договору № 11-2/393 от 21.12.2004 г. в аренду ООО «Морснабсервис» часть площадей (помещений) складской базы с сопутствующими сооружениями и оборудованием, расположенной на земельном участке (кад. № 29:22:080202:0006) общей площадью 35 205 кв.м. Расчет общей площади передаваемых в аренду нежилых помещений приведен в п. 1.2. договора и составляет 5 149,5 кв. м.

Указанные помещения расположены в зданиях на земельном участке суммарной площадью 12 927,80 кв.м., определенной пропорционально на единицу площади помещений, передаваемых в аренду.

Площадь земельного участка 12 927,80 кв. м., переданного в аренду, определена в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанная площадь земельного участка 12 927,80 кв. м., переданного в аренду, в 2,5 раза превышает площадь самих помещений 5 149,5 кв. м., сданных в аренду, и превышает площадь всех зданий 11 143,4 кв. м., находящихся на земельном участке, в том числе зданий и сооружений, которые в аренду не передавались, в связи с чем, ссылка инспекции на ст. 652 ГК РФ неправомерна.

С переданной в аренду площади земельного участка 12 927,80 кв. м. заявителем уплачен земельный налог.

Довод инспекции о том, что заявителем нарушен п. 12 ст. 12 раздела 4 Закона РФ «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991г. (с изм. и доп.), Областной закон Архангельской области «О плате за землю» №189-24-03 от 07.10.2003г. документально не подтвержден.

Таким образом, доводы инспекции о занижении налоговой базы по земельному налогу документально не подтверждены, доначисление земельного налога на сумму 47 974 руб. необоснованно.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 302 710 руб.

Решением ФНС России начисление штрафных санкций по земельному налогу и транспортному налогу в размере 12 173 руб. отменено.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1269759 руб. незаконно по вышеизложенным обстоятельствам.

Инспекция со ссылкой на статью 652 ГК РФ утверждает, что заявитель в договоре аренды с ООО «Морснабсервис» неправильно определил площадь земельных участков, переданных в аренду, что повлекло занижение суммы исчисленного земельного налога в размере 47 947 руб.

Данные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела договора № 11-2/393 от 21.12.2004 г. следует, что заявитель передал в аренду ООО «Морснабсервис» 5 149,5 кв. м. нежилых помещений и часть земельного участка, необходимого для их использования площадью 12 927,80 кв. м.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, лежит на налоговом органе.

Довод налогового органа о том, что заявитель передал на 10 688 кв. м. земли больше документально не подтвержден, противоречит п. 1.2. договора № 11-2/393 от 21.12.2004 г.

У сторон договора ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Морснабсервис» отсутствуют разногласия по размеру площади переданного в аренду земельного участка и имущества.

Налоговый орган, рассчитывая сумму заниженного земельного налога, основывается на предположении, что все объекты, перечисленные в графе «Наименование» приложения № 1 к договору переданы в аренду.

При этом, инспекцией не учтено, что в графе «Наименование» приложения № 1 к договору указан полный перечень объектов, находящихся на соответствующем земельном участке, в том числе и тех, которые не передавались в аренду ООО «Морснабсервис». Переданные в аренду объекты указаны в графе «Кол.ед.изм, переданных в аренду» приложения № 1 к договору. В списке переданных в аренду объектов автодорога, навес-площадка и другие объекты не значатся.

Налоговый орган не доказал, что площадь переданного в аренду земельного участка 12 927,8 кв. м. превышает площадь переданных в аренду объектов, не учел, что заявителем в аренду передавались не все здания, как самостоятельные объекты, а отдельные помещения в принадлежащих заявителю зданиях.

Расчет инспекции основан на недостоверных данных, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения.

Таким образом, вывод налогового органа о правомерности произведенных доначислений земельного налога документально не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-30354/10-76-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Крекотнев

     Судьи
     Р.Г. Нагаев

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30354/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте