• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А40-30357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионСвязьСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу № А40-30357/08-58-262, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО «Строймонолит»

к ООО «РегионСвязьСервис»

третьи лица ЗАО «Росинка-Сервис», ООО «Строймонолит»

о взыскании 5.350.309 рублей 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Мельникова Е.И. по дов.

от ответчика: Кудрявцев Ю.А. по дов.

от третьих лиц ЗАО «Росинка-Сервис» Дегтяренко Д.С. по дов.

ООО «Строймонолит» Симонов А.А. по дов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РегионСвязьСервис» о взыскании задолженности в размере 5.350.309 руб. 39 коп., состоящей из основного долга в размере 4.869.653 руб. 49 коп. и пени в размере 480.655 руб. Истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания пени в размере 480.655 руб.

Истец иск поддержал и указал, что между сторонами, заключен договор, во исполнение которого истец выполнял строительные работы по строительству жилых домов № 26, 27, 28, 31 квартала № 3 МЖК «Ангелово-Резиденц». Частично ответчиком приняты работы по актам с 1 по 11, которые были оплачены, остальные работы по актам с 11 по 17 ответчиком приняты, но не оплачены.

Ответчик иск не признал и указал, что договор строительного подряда № 12/07 от 01.11.2007г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, стоимость, предмет, сроки выполнения работ. Ответчиком не были заказаны работы, которые выполнял истец, следовательно, не подлежат оплате работы, которые выполнял истец.

Третье лицо ЗАО «Росинка-Сервис» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО «Строймонолит» возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано выполнение работ.

Решением от 18.12.2008г. суд принял отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязьСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» пени за период с 30.11.2007г. по 26.05.2008г. в размере 480.665 руб. 90 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязьСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» задолженность в размере 4.869.653 руб. 49 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязьСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.848 руб. 27 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2403 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд не установил обстоятельства необходимые для вынесения решения, нарушил требования ст. 743 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что отсутствует между сторонами факт согласования объема и цены выполняемой работы. Ответчик указывает, что вывод суда о передаче объемов работ третьим лицам не относится к рассматриваемому делу и не доказывает обязанности ответчика оплатить истцу объем не заказывавшихся и не выполнявшихся работ. Ответчик считает, что акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, они не указывают на объем работ и не могут служить доказательствами наличия заказа на их выполнение. Указанные акты не отменяют предусмотренного ст. не 743 ГК РФ требования о том, что строительные работы выполняются на основании технического задания и сметы и не доказывают, что объем работ и их стоимость согласованы сторонами. Кроме того, ответчик указывает на то, что акты по форме КС-2 №№ 11-17 подписаны в одностороннем порядке истцом и выполнение работ по ним не подтверждается материалами дела. Ответчик указывает на то, что заявил требование о признании данных актов недействительными, однако суд проигнорировал данное требование

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Росинка-Сервис» (гензаказчик) и ООО «Строймонолит» (генподрядчик) заключен договор № Р-С-01-74-07.07 от 23.07.2007г. на строительство жилых домов.

Между ООО «Строймонолит» и ООО «РегионСвязьСервис» заключен договор субподряда № СП 77/09 от 29.10.2007г., согласно условиям, которого ответчик обязуется выполнить строительные работы на объекте - жилые дома № 26, 27, 28, 31 квартала № 3 МЖК «Ангелово-Резиденц».

Между ООО «Строймонолит» и ООО «РегионСвязьСервис» заключен договор подряда № 12/07 от 01.11.2007г., согласно условиям, которого истец должен выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В договоре стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно калькуляции. Срок выполнения работ: начало - 01.11.2007г., окончание работ - 31.12.2008г. (л.д. 11-30 т.1).

Согласно имеющимся калькуляциям, стороны согласовали стоимость работ по одному куб. и кв. метру.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Суд в решении указал на то, что по дому № 26 гензаказчик поручил генподрядчику выполнить строительные работы на объекте: - устройство стен подвала железобетонных в объеме 352,2 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 237,8 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 114,3 м3; - устройство колонн железобетонных в объеме 33,48 м3 - ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 22,14 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 0,56 м3; - устройство железобетонной диафрагмы жесткости в объеме 45,64 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 33,82 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 8,14м3.

По дому № 27 гензаказчик поручил генподрядчику выполнить строительные работы на объекте: - устройство стен подвала железобетонных в объеме 166 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 221 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 108 м3; -устройство колонн железобетонных в объеме 18,44 м3 ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 12,27 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 4 м3; - устройство железобетонной диафрагмы жесткости в объеме 19,25 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 15,7 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 7,44 м3.

По дому № 28 гензаказчик поручил генподрядчику выполнить строительные работы на объекте: - устройство стен подвала железобетонных в объеме 230 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 176,8 м3, а истец выполнил указанные работы r объеме 169, 8 м3; - устройство колонн железобетонных в объеме 21,24 м3 ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 3,93 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 3,3 м3; - устройство железобетонной диафрагмы жесткости в объеме 26,12 м3, ответчик сдал указанные работы генподрядчику в объеме 8,14 м3, а истец выполнил указанные работы в объеме 8,14 м3.

Указанные работы приняты гензаказчиком и генподрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что работы, которые выполнил истец, выполнялись сторонней организацией, так как доказательств выполнения работ, указанных в справках КС-2 по актам №№ с 11 по 14 другой организацией суду не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обосновано учел, что работы, которые выполнялись ранее истцом и приняты по актам формы КС-2 №№ с 1 по 10 были так же, как и акты №№ с 11 по 17 приняты начальником участка и прорабом ответчика (л.д. 52-62 т.1, л.д. 67-77 т.1).

Кроме того, суд учел, что согласно имеющегося в материалах дела письма ответчика № 040/08 от 11.04.2008г. (л.д. 79 т.1) ответчик просил истца пересмотреть расценки по выполненным истцом работам по актам №№ 12, 13, 14 и гарантировал оплату в случае изменения стоимости работ.

Учитывая, что работы истцом выполнены и приняты гензаказчиком, генподрядчиком, сданы ответчиком генподрядчику, а доказательств выполнения работ ответчиком или сторонними организациями не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.869.653 руб. 49 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Довод ответчика о том, что акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, и они не указывают на объем работ, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что в п. 9.3 договора между сторонами имеется указание на то, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно после представления подрядчиком актов на скрытые работы, актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 №№ 11-17 подписаны в одностороннем порядке истцом, а заявление о признании данных актов недействительными суд проигнорировал, также не может являться основанием для изменения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в данном случае ответчиком не представлены в материалы дела мотивированные отказы от подписания данных актов, которые в соответствии с указанной выше нормой права могли быть оценены и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу № А40-30357/08-58-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионСвязьСервис» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.Н. Жуков

     Судьи
  Н.В. Дегтярева

     И.Н. Банин

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30357/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте