• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-30358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года

по делу № А40-30358/10-157-256, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ИНФО КОМФОРТ"

к ООО "ТРИАДА"

о взыскании задолженности в размере 40640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стопычев А.П. по дов. от 20.05.2010; Кононенко О.А. по дов. от 20.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФО КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИАДА" о взыскании задолженности в размере 40640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 393, 425, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату арендуемых помещений в надлежащем виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда арендуемому имуществу именно ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНФО КОМФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2010 года, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНФО-КОМФОРТ» (арендодателем) и ООО «ТРИАДА» (арендатором) был заключен договор аренды № 128 от 01.05.2008г., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. «ул. Коненкова» Ав.- 92, 278, от центра и имеющий инвентарный № 11.12.

Передаваемый по настоящему договору остановочно-торговый модуль расположен на земельном участке площадью 30 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. «ул. Коненкова» № 11.12, находящийся в пользовании истца на основании акта о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности к инвестиционному договору «отм-0020/1 от 18.04.2003г., а также на основании выписки из протокола № 14 от 18.03.2004г. межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями.

Согласно п. 1.7. договора срок аренды 11 месяцев.

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи остановочно-торговый модуль от 01.05.2008г. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, в части внесения арендных платежей истец расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-возврата от 30.11.2008г. (л.д. 22) ответчик от подписания акта возврата предмета аренды отказался.

ООО «ИНФО-КОМФОРТ» 01.12.2008г. заключило договор аренды № 165 с Матюшиным С.М. на остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, ост. «ул. Коненкова, ав- 92, 278, от центра и имеющий инвентарный № 11.12 (ранее переданное имущество ответчику по договору от 01.05.2008г.).

Как указывает истец, между ним и Матюшиным С.М. (арендатор по договору от 01.12.2008г. № 165) была договоренность о возложении обязанности по ремонту имущества, переданного по указанному договору, на нового арендатора - Матюшина С.М.

По итогам проведения ремонта Матюшиным С.М. (арендатор по договору от 01.12.2008г.) в адрес истца было выставлено требование о компенсации средств, затраченных на проведение ремонта арендуемого имущества.

Общая сумма проведенных затрат на ремонтные работы согласно представленным в материалы дела квитанциям составляет 40640 руб. (л.д. 33-35).

Между истцом и Матюшиным С.М. 24.12.2008г. было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанной суммы в счет арендной платы за январь, февраль, март 2009г. в размере 34.787 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Как указывает истец, ответчик нанес ему ущерб в размере 40.640 руб., который выражается в фактических затратах на проведение ремонта имущества, поврежденного ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при осмотре помещений сотрудниками истца были обнаружены повреждения предмета аренды, которые зафиксированы в акте приема-возврата 30.11.2008г. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец в соответствии с п. 5.2.3. условий договора расторг договор аренды в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 19.11.2008г. № 188 о расторжении договора аренды № 128 от 01.05.2008г. с предложением освободить арендуемое помещение ответчику в срок до 30.11.2008г. (л.д. 36). Данное уведомление ответчиком получено 21.11.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик повредил имущество, являющееся предметом договора аренды, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Истец ссылается на акт приема-возврата ОТМ от 30.11.2008г. (л.д. 22), подписанный им в одностороннем порядке, с перечислением обнаруженных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что из указанного акта не усматривается, в каком именно размере причинен ущерб, с учетом перечисленных недостатков, данный акт составлен и подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке. Сведений о вызове представителей ответчика для составления акта истец не представил. Также из данного акта не усматривается, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба, в том числе и в виде понесенных затрат в результате ремонта, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ИНФО КОМФОРТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года по делу №А40-30358/10-157-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     О.В. Савенков

     Судьи
    М.С. Кораблева

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30358/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте