ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А40-30359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 2 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 года

по делу № А40-30359/07-59-263, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Полярное"

к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации

3-е лицо: ЗАО "Технопарк "Медведково"

о взыскании 603 490 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и 3-го лица: Савельев П.Г. от. 04.06.07 г. № 1 и от 15.10.07 г. б/н

от ответчика: Демьянчук А.А. по дов. от 27.09.2007 г. № 190; Карелова Ж.А. по дов. от  15.05.06 г. № 52

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) о взыскании 603 490 руб. 10 коп. арендных платежей в соответствии с договором от 30.10.2006 г. № 05-073А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 года по делу № А40-30359/07-59-263 иск удовлетворен полностью, с РОСИНКАС в пользу ООО "Полярное" взыскано 603 490 руб. 10 коп задолженности и 12534 руб. 91 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон договора; в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, если  арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции с нарушением требований ст.ст. 82-83 АПК РФ было принято  представленное истцом почерковедческое исследование копии дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2007 г.; не дана оценка акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного вместе с названным дополнительным соглашением; исследовалась лишь копия книги выписанных пропусков, что на позволяет определить ее соответствие требованиям для данного вида документов. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не извещался о смене собственника; новый собственник не выставлял счет на арендную плату, не подписывал счет-фактуру и акта выполненных работ по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали требования жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, и пояснили, что оспариваемый договор аренды от 30.10.2006 г. № 05-073А, заключенный между РОСИНКАС и ЗАО "Технопарк "Медведково", был расторгнут досрочно с 1.03.2007 г. по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2007 г., подписанному теми же сторонами, указанное в договоре нежилое помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.07 г., о смене собственника арендованного помещения арендатора никто в известность не ставил. Кроме того, в ходе осмотров 17 и 18 мая 2007 года указанных выше нежилых помещений новый собственник участия не принимал, а перечисленные в актах документы, шкафы и иное имущество не могут являться доказательствами, подтверждающими факт использования этих помещений арендатором.

Представитель ООО "Полярное" и ЗАО "Технопарк "Медведково" в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между ЗАО "Технопарк "Медведково" (арендодатель) и РОСИНКАС (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 05-073А сроком на 11 месяцев, согласно которому ответчик по акту приема-передачи от 30.10.06 г. принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 600,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полярная д. 41 стр. 1, этаж № 2. А 31.10.06 г. нежилое здание, в котором расположено арендуемое помещение, перешло в собственность ООО "Полярное" (свидетельство о праве собственности серия 77 ад № 076037). Документы о внесении ответчиком арендной платы за апрель 2007 года отсутствуют.

Согласно п. 5.1.1. названного договора размер ежемесячной арендной платы составил 603490 руб. 10 коп., который должен производиться в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств внесения арендной платы за апрель 2007 года, то судом первой инстанции исковые требования ООО "Полярное" к РОСИНКАС удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, является законной обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с актом экспертного исследования Центра независимых экспертиз от 21.09.2007 г. подпись от имени директора ЗАО "Технопарк "Медведково" на дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2006 г. к договору аренды № 05-073А от 30.10.06 г. о расторжении названного договора вероятно была выполнена не Горшковым И.А., а другим лицом.

Заявитель жалобы указал на то, что исследования проведены с нарушениями законодательства, по копии дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2006 г., а не по оригиналу. С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Что и было сделано истцом. Представленный ответчиком оригинал  дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2006 г. тождественен исследованной экспертом копии.

Доводы жалобы о нарушениях прав ответчика в рамках ст.ст. 82-83 АПК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. При этом суд исходит из того, стороны не лишены возможности проведения экспертизы по собственной инициативе и во внесудебном порядке в лицензионной организации. Как видно из материалов дела, истец представил в суд экспертное исследование, проведенное во внесудебном порядке одним из экспертов Центра независимых экспертиз. К акту исследования приложены диплом и соответствующие свидетельства на право проведения такого рода экспертиз. Этот акт исследовался в судебном заседании первой инстанции, однако ответчик при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении суда оценки акта приема-передачи помещения от арендатора к ЗАО "Технопарк "Медведково" от 28.02.2007 г. также несостоятельна, так как суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика о передаче помещений по названному акту по мотивам, изложенным при исследовании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2006 г., а также по причине того, что в силу ст. 450 ГК РФ ЗАО "Технопарк "Медведково" к 28.02.2007 г. уже не являлось стороной по договору аренды № 05-073А от 30.10.06 г.

Кроме того, в материалах дела имеются письма генерального директора ЗАО "Технопарк "Медведково" от 15.05.2007 г. и от 09.07.2007 г., в которых тот отрицал подписание соглашений с РОСИНКАС о расторжении договора аренды № 05-073А от 30.10.06 г.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик арендованное помещение  фактически не вернул, а продолжал им пользоваться. Что подтверждается перечислением им арендной платы за март 2007 года. А согласно актам осмотров названных помещений от 17 и 18 мая 2007 года в них было обнаружено имущество РОСИНКАС, в том числе металлические шкафы. Ряд бумажных документов датированы с марта вплоть до мая 2007 года.

Между тем в соответствии с п. 4.1.4 арендатор по истечении договора обязан освободить помещения от находящихся в них предметов, возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что РОСИНКАС не был извещен о смене собственника на арендуемое им помещение не подтверждены материалами дела, согласно которым в адрес ответчика в марте 2007 года направлялись об этом письма как от ООО "Полярное", так и от ООО «Управляющая компания «ТПМ».

Ссылка заявителя жалобы на исследование судом лишь копии книги учета выписанных пропусков не может служить основанием для признания этого доказательства недостоверным, поскольку в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Имеющаяся в материалах дела копия книги учета выписанных пропусков заверена печатью ООО "Полярное". Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств об истребовании подлинника данного документа не заявлял.

Отсутствие своевременно выставленных истцом счетов-фактур и иных документов в данном случае не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору, тем более что в последующем истец выдвигал такое требование и оно как раз стало предметом спора.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 года по делу А40-30359/07-59-263 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Федеральном арбитражном  суде Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка