• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-30369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-30369/10-42-266, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ЗАО «Завод ПСК»

к ЗАО «Энергопроект»

о взыскании 6 071 705 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков К.А. по доверенности № 119 от 10.11.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Энергопроект» (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании 6 875 057 руб. 21 коп. по договору поставки № 3426 от 22.07.2009, из них: 5 821 386 руб. 31 коп. основного долга, 1053670 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2010 по 24.08.2010, а также пени в соответствии с п. 6.4 договора за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Решением от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 846 875 руб. 69 коп. основного долга, а также 32 103 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, поскольку суд первой инстанции не проверил факт уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований по договору поставки на сумму 2367930,74 руб. по юридическому адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 07.09.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 3426 от 22.07.2009, с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а ответчик – принять и оплатить их.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 14885848 руб. 87 коп., что подтверждается приложением № 2 к договору, а также товарными и железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. Таким образом, требования о взыскании 5325 руб. 66 коп. обоснованно признаны неправомерными.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 8 671 043 руб. 07 коп., из них: 4864500 руб. аванс на основании п. 4.1. договора, и 4205288 руб. 15 коп. – часть общей суммы поставленной продукции.

В связи с неполной оплатой товара, поставщик, руководствуясь п. 7.3 договора поставки, направил заказчику претензии от 25.01.2010 и от 01.02.2010 с требование оплатить задолженность в полной сумме.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. При этом поставщик обязан возвратить сумму аванса, сумму, оплаченную за поставленную продукцию и техническую документацию, а также подлежащие уплате штрафные санкции в срок не позднее трех дней с даты получения уведомления о расторжении.

В связи с просрочкой поставки товара, 29.12.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении с 31.12.2009договора № 3426 от 22.07.2009. Указанное уведомление получено ЗАО «Завод ПС К» 30.12.2009 и не оспаривается истцом, возражения на уведомление о расторжении договора поставки ответчику либо в суд истцом не представлено. Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

19.02.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате аванса в части неисполненного обязательства и заявление о прекращении части обязательства по оплате поставленной продукции по договору зачетом встречного однородного требования на сумму 2 367 930, 74 руб., в связи с чем, обязательство по оплате за поставленную продукцию на указанную сумму было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец представил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27448/09-69 о признании банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление о зачете, сделанное должником или кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является оспоримой сделкой и может быть оспорено арбитражным управляющим. Доказательства того, что заявление ответчика о прекращении части обязательств зачетом оспорено в установленном законом порядке и признано арбитражным судом недействительной сделкой а материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета составляет 3 846 875 руб. 69 коп. (14 885 848 руб. 87 коп. - 8 671 043 руб. 07 коп. - 2 367 930 руб. 74 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2010 по 24.08.2010, а также пени за период с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор поставки № 3426 от 22.07.2009 расторгнут с 31.12.2009 и основания для взыскания пени с 01.01.2010 отсутствуют.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение норм материального права не уведомлял ответчика по юридическому адресу о произведенном зачете встречных однородных требований по договору поставки на сумму 2367930,74 руб. отклоняется, поскольку 24.02.2010 истец получил заявление о зачете, в том числе и по новому юридическому адресу, о чем свидетельствует отметка о получении на копии заявления, имеющаяся в материалах дела.

Заявление о прекращении части обязательства по оплате поставленной продукции по договору зачетом встречного однородного требования на сумму 2 367 930, 74 руб. направлено в адрес истца срочной почтой ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с уведомлением о вручении. Из уведомления о вручении следует, что истец 24.02.2020 получил вышеуказанное заявление по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 11. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.03.2010.

Из текста заявления, а также уведомления ЗАО «ДХЛ Интернешнл» следует, что заявление направлено и по новому юридическому адресу истца: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1 (т. 2 л.д. 126-127).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 года по делу №А40-30369/10-42-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
        А.Л. Деев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30369/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте