ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А40-30376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей:  Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  26 июля 2010г. по делу № А40-30376/10-50-216, принятое судьей Васильевой И.А. по иску  ОАО «ПРП» к Министерству обороны РФ,

о взыскании  1.934.667 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ПРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1.934.667 руб.  99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу №А40-30376/10-50-216 исковые требования удовлетворены частично:  с Министерства обороны РФ  в пользу ОАО «ПРП» взысканы  1.000.000 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд счел необходимым  применить  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ввиду отсутствия  бюджетных средств факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

По мнению Минобороны РФ, поскольку судебный акт и исполнительный лист подтверждают право истца на взыскание долга, то предъявление  исполнительного листа не является отдельным основанием для применения ст. 395 ГК РФ в качестве меры  ответственности  за нарушение  срока  оплаты  исполнительного листа.

В судебное заседание  в арбитражном суде  апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке  ст.ст.  123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы  от 26.07.2010г. по делу № А40-30376/10-50-216, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007г. постоянно действующим третейским судом при ФГУП «УОВ МО РФ» было принято решение по делу № МО-08/07, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 14.656.575 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-3248\08-69-65 от 28.02.2008г. было удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП «УОВ МО РФ».

17 июня 2008г. был выдан исполнительный лист № 554954.

23.09.2008г. денежные средства в размере 14.656.575 руб. 66 коп. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 000241.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 667 руб. 99 коп. за период просрочки с 12.07.2007 по 23.09.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия  бюджетных средств факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку заявитель жалобы не доказал факт  отсутствия  финансирования  учреждения  в период с 12.07.2007 по 23.09.2008.

Кроме того, отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации  денежных средств  само по себе не может расцениваться  как принятие  им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства.

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме  №17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил относительно  процентов за пользование  чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер взыскиваемых процентов с 1.934.667 руб. 99 коп.  до 1.000.000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 года по делу №А40-30376/10-50-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка