• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А40-3041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010г.

по делу № А40-3041/10-104-24, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ГУП Московской области «Мособлтехносервис»

к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

о взыскании 8025598 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакарчук В.К. по дов. от 15.07.2010г.

от ответчиков: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - Лакушин М.А. по дов. № 385 от 27.09.2010г., ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве – Пашкова В.В. по дов. № 22-02/2974 от 16.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Мособлтехносервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» задолженности по договору подряда № 504/05 от 05.04.2005 в размере 8025598 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 8025598 руб. 91 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 12 июля 2010 года суд взыскал с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ГУП Московской области «Мособлтехносервис» задолженность по договору подряда № 504/05 от 05.04.2005 в размере 8025598 руб. 91 коп. В исковых требованиях к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве судом отказано.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства, вытекающие из спорного договора, не вошли в состав подлежащего приватизации имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Также заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 7000000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в иске к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец, второй ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 504/05 от 05.04.2005.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте «Реконструкция ЦБКС с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломна Московской области» следующие виды монтажных работ: система пожарной сигнализации, охранная сигнализация и система контроля доступа, система охранного видеонаблюдения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 63927447 руб., в т.ч. НДС 18% - 9751644 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 05.04.2005, окончание работ – 30.11.2005.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны генподрядчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания генподрядчиком.

Однако, ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» полностью выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 8025598 руб. 91 коп.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве № 1975 от 30.12.2005 ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», о чем 06.07.2006 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указало на то, что в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве № 1975 от 30.12.2005, обязательства ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» перед истцом, вытекающие из договора подряда № 504/05 от 05.04.2005, не вошли в состав подлежащего приватизации имущества, в связи с чем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно п. 1.1 устава ОАО «Трест Мосэлектротягстрой является правопреемником ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла».

Кроме того, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» платежными поручениями № 79 от 23.11.2006 и № 427 от 24.05.2007 частично оплатило задолженность за ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» в размере 7000000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные платежи были произведены ошибочно, апелляционный суд считает необоснованным, учитывая, что платежные поручения содержат ссылку на спорный договор, что платежи произведены с разницей около полугода, и то, что с момента платежей прошло несколько лет, при этом каких либо действий по возврату, как указывает первый ответчик, ошибочно перечисленных денежных средств, им не предпринято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемником ФГУП «Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла» по спорному договору является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Истцом в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Как указано выше, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, каких-либо недостатков в принятых работах не выявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подряда № 504/05 от 05.04.2005 в размере 8025598 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не доказал наличие в данном случае оснований для применения солидарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу № А40-3041/10-104-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3041/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте