• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А40-3046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б.,Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сток-транс-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009

по делу №А40-3046/09-92-27 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Сток-транс-сервис»

к Татарстанской таможне

об оспаривании постановления от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении №10404000-814/2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коцыганов Р.А. по дов. от 30.12.2008, паспорт 46 06 298326;

от ответчика: Бариева Г.Т. по дов. от 11.01.2009, №0317/35, удост. №045604;

Зайниев М.Т. по дов. от 11.01.2009 №0317/29, паспорт 92 02 937293;

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сток-транс-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее – ответчик) от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении №10404000-814/2008.

Решением от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, указал на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении 05.12.2008 Общество было извещено лишь 03.12.2008, что исключало возможность своевременного прибытия из-за большой удаленности места нахождения таможенного органа от места нахождения Общества.

Кроме того, в административный орган Обществом направлялось заявление об отложении рассмотрения дела, однако оно не было удовлетворено.

Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами и процессуальными гарантиями. Протокол по делу об административном правонарушении №10404000-814/2008 является доказательством, полученным с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя Общества Ильин П.В., действовавший по общей доверенности, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что материалами дела полностью доказан факт и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Отметил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола. Нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Таттеплоизоляция» (Россия, г. Казань),(покупатель), и фирмой «КWH Рiре Ltd Technology» (Финляндия), (продавец), заключен контракт № 07021 от 09.02.2007 на поставку товара (линия по производству теплофикационных труб с заводской изоляцией) в соответствии с Приложением № 1, цены на товар принимаются на условиях поставки С1Р г. Казань, остаются неизменными до истечения срока Контракта и включают: общая сумма контракта составляет 6.000.000 евро, из которых стоимость документации 51.000 евро, стоимость обучения 6.950 евро, шеф-монтаж 242.000 евро, стоимость транспортировки 108.000 евро, стоимость поставляемого оборудования 5.592.050 евро.

На основании письма Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС от 26.09.2007 № 06-31/35827 «О таможенном оформлении компонентов оборудования в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388», компоненты оборудования технологической линии по производству теплофикационных труб с заводской изоляцией (страна происхождения - Финляндия), ввозимые на территорию РФ по контракту № 07021 от 09.02.2007, исходя из их комплектации, и в связи с тем, что условиями проекта монтажа оборудования предусмотрена поэтапная поставка комплектующих, входящих в состав оборудования технологической линии по производству теплофикационных труб, а так же в соответствии с Примечанием 4 к Разделу 16, классифицируются в подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД России. В приложении к вышеуказанному письму ФТС России приведен перечень оборудования на фактурную стоимость 5 564 650,00 евро (без учета транспортных расходов в сумме 108000 Евро)

В соответствии с Распоряжением Татарстанской таможни от 11.10.2007 № 112-р «О выдаче разрешения на применение особого порядка декларирования» ООО «Таттеплоизоляция» выдано разрешение № 104/111007/8/007 на применение особого порядка декларирования комплектующих, входящих в состав оборудования технологической линии по производству теплофикационных труб с заводской изоляцией.

По вышеуказанному контракту открыт паспорт сделки №07020010/1000/0038/2/0 в Татарстанском филиале ОАО Банка «ВТБ», после перевода авансового платежа паспорт сделки закрыт и переведен в «Казанский» филиал ОАО Банк «Зенит» в котором оформлен паспорт сделки № 07070001/3255/0009/2/0 на общую сумму 6.000.000 евро.

На основании информации уполномоченных банков общая стоимость платежей в счет исполнения вышеуказанного контракта с учетом перечисленных в контракте услуг и транспортных расходов составляет 6.000.000 евро, что подтверждается первичными документами:

1 800 000 евро проведен авансовый платеж 30 % на основании мемориального ордера 03006 от 28.02.2007г. (заявление на перевод №1 от27.02.2007г.);

4 200 000 Евро переведены за счет покрытия аккредитива № 978.0707-1388 открытого в Банке «ЗЕНИТ» по заявлениям на перевод №14 от 31.10.2007г., №15 от 08.11.2007г., №16 от 15.11.2007г., №21 от 12.12.2007г., №1 от 03.01.2008г., №6 от 15.02.2008г.

Выпуск для внутреннего потребления поступивших компонентом линии по производству теплофикационных труб с заводской изоляцией оформлен по завершающей ГТД № 10404053/101207/0005255, на общую фактурную стоимость 5.672.650 евро, с учетом транспортных расходов (таможенную стоимость 203 266 365,66 руб.)

Для подтверждения таможенной стоимости компонентов по ГТД №10404053/101207/0005255 ООО «Таттеплоизоляция» в ходе таможенного оформления предоставлены контракт № 07021 от 09.02.2007 с фирмой «КWH Рiре Ltd Technology» (Финляндия ) с приложениями №№ 1-10 и дополнениями №2, форма ДТС-1, САRNET Т1R., СМR, инвойсы поставщика и страховые полиса, перечисленные в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 376 ТК РФ и приказом Татарстанской таможни №02-20/51 от 27.11.2008г. в отношении ООО «Таттеплоизоляция» назначена таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ООО «Таттеплоизоляция» оплачено за товар сумма 6.000.000 евро, тогда как поступило товаров, оказано услуг по контракту на общую сумму 5.972.600 евро (таможенная стоимость поступившего на территорию РФ оборудования с учетом транспортных расходов 5.672.650 евро, технической документации 51.000 евро и услуг на обучение 6.950 евро и шеф-монтаж 242.000 евро)(т.1 л.д.52-54).

Таможенный орган пришел к выводу, что в ГТД №10404053/101207/0005255 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости оборудования, а именно занижена таможенная стоимость оборудования на сумму 27400 евро (981815, 98 руб.), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 176726, 87 руб. (служебная записка ОТП №32-14/1719 от 04.12.2008г.).

Одним из доказательств факта недостоверного декларирования в виде заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров являлась ее последующая корректировка, по результатам которой таможенная стоимость увеличилась на сумму 27.400 евро, а размер неуплаченного налога на добавленную стоимость составил 176.728 руб. 87 коп. (л.д. 26-28, том 2).

Таможенное оформление товара производил таможенный брокер ООО «Сток-транс-сервис» по договору №0108/03-07-017/19 от 02.08.2007 (т1 л.д.79-82),графа 54 ГТД).

05.12.2008. таможенным органом, в отсутствии законного представителя ООО «Сток-транс-сервис», составлен протокол об административном правонарушении №10404000-814/2008, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.12.2008 таможенным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Сток-транс-сервис» признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, выраженных в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости оборудования, а именно занижение таможенной стоимости оборудования на сумму 27400 Евро( 98181.98 руб), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 176726,87 руб., при этом недостоверные сведения о товаре послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налога.

Данным постановлением ООО «Сток-транс-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 88363 руб.43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком соблюдены. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п.п. 4 и 5 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В ст.323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой выражается в заявлении декларантом, либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела ООО «Сток-транс-сервис» в нарушение действующего законодательства, при декларировании товаров по ГТД 10404053/101207/0005255 заявило недостоверные сведения о товаре, а именно таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом указание в графе 22 ГТД меньшей стоимости товара, повлекло занижение суммы таможенных платежей

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ .

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ООО «Сток-транс-сервис» доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений и действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей, чего в данном случае, Обществом, в должной мере, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции относительно соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения Общества к ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №10404000-814/2008 получен с нарушением требований закона, и не может быть использован в качестве доказательства по делу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Непосредственно оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям указанной статьи КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалам дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отвод пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол с административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Судом проверен порядок привлечения Общества к административнсй ответственности и установлено, что в материалах дела имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Судебная коллегия считает. что Обществу была предоставлена возможность реализовать права; предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении №10404000-814/2008 в отношении ООО «Сток-транс-сервис» составлен 05.12.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии у административного органа доказательств его извещения в установленном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверящими его служебное положение.

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела таможенным органом Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением № 144 от 03.12.2008, в котором также отражено разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1.25.4, 24.2 КоАП РФ (т.1 л.д.45)., переданным посредством телефонограммы и факсимильной связи, а также телеграммой с уведомлением о вручении 03.12.2008., содержащие сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении(т.1 л.д.46-47).

Заявитель не отрицает тот факт, что получил 03.12.2008г. в 15 час 05 мин. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении назначенного на 05.12.2008г. в 14 час. 00 мин.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь 03.12.2008, и у законного представителя Общества отсутствовала возможность своевременного прибытия из-за большой удаленности от места составления протокола об административном правонарушении датой 05.12.2008 отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении было определено в г. Казань, а местом нахождения общества является г. Москва, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, была возможность явиться в Татарстанскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении при наличии постоянного авиационного (средняя продолжительность полета 1 час 20 минут), железнодорожного (средняя продолжительность следования в пути 14 часов) и автомобильного (продолжительность поездки 10-12 часов) сообщения между этими городами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия причин, препятствующих его законному представителю явиться на составление протокола при наличии постоянного авиационного (средняя продолжительность полета 1 час 20 минут), железнодорожного (средняя продолжительность следования в пути 14 часов) и автомобильного (продолжительность поездки 10-12 часов) сообщения между этими городами.

Кроме того выполняя указания ФАС МО суд первой инстанции исследовал находящиеся в деле следующие доказательства: протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2008, составленный и подписанный законным представителем ООО «Сток-транс-сервис» Ильиным П.В., заявившим (представившим) письменное ходатайство общества от 08.12.2008, доверенности на имя Ильина П.В. на совершении от имени заявителя всех процессуальных действий предусмотренных КоАП РФ в таможенном органе, приказа о принятии на работу в общество в 2007 году проживающего в г. Казани Ильина П.В. (том 2, л.д. 33 - 35).

Судебная коллегия считает, что настоящем случае указанные доказательства свидетельствуют у наличии у ООО «Сток-транс-сервис» возможности направить в таможенный орган на участие в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя. Однако, законный представитель общества не посчитал нужным воспользоваться такой возможностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении №10404000-814/2008 было составлено с процессуальными нарушениями, поскольку присутствовавший при рассмотрении административного дела в качестве представителя Общества Ильин ПВ, действовал по общей доверенности, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. .

Отсутствие процессуальных нарушений при составлении постановление по делу об административном правонарушении №10404000-814/2008 09 12.2008 свидетельствует тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.12.2008 присутствовал представитель Общества Ильин П.В. Обстоятельства того, что у Ильина П.В. имелась общая доверенность при рассмотрении административного дела №10404000-814/2008 09 12.2008, не свидетельствуют об отсутствии извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении №10404000-814/2008 на 09 12.2008.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008, в адрес генерального директора ООО «Сток-транс-сервис» в соответствии с заказом № 84 была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что 09.12.2008 в 14 -00 часов в Татарстанской таможне по адресу: г. Казань. Оренбургский тракт, д. 144. каб.208, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении №10404000-814/2008( т.2 л.д.29). Получение Обществом указанной телеграммы не оспаривается в судебном заседании апелляционного суда, что также подтверждается и имеющимся в деле доказательством на листе дела 33 том 2, в котором ООО «Сток-транс-сервис» подтверждает получение указанной телеграммы с обозначением рассмотрения дела 09.12.2008 в 14-00 часов. Кроме того, 08.12.2008 в 10часов 50 минут факсимильной связью таможенным органом в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2008, которое принято секретарем Гаспарян К.А.(т.2 л.д. 30-31).).

08.12.2008 Обществом составлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу, которое было представлено Ильиным П.В. при рассмотрении административного дела№10404000-814/2008 09.12.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено таможенным органом при участии надлежащего представителя 000 «Сток-транс-сервис», а также надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела №10404000-814/2008 .

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Татарстанская таможня отклонила ходатайство 000 «Сток-транс-сервис» №08-306 от 08.12.2008 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку данное ходатайство заявителя .рассмотрено таможенным органом в соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-814/2008 от 09.12.2008 ( т.2 л.д.35).

Кроме того, действия Татарстанской таможни по отказу в ходатайстве не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку основаны на объективной оценке причин, изложенных в ходатайстве, и являются правом административного органа

Учитывая, что срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу №А40-3046/09-92-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.В.Бекетова

     Судьи
  И.Б. Цымбаренко

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3046/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте