ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-30477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

по делу № А40-30477/10-50-218, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ОАО «МОЭСК»

к ООО «Камрис-Энерго»

об обязании исполнить обязательства и взыскании 6 934 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердов Д.В. – дов. № 1669-Д от 17.08.2010

от ответчика: Климковская Н.Ю. – дов. № 278/Д от 31.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Камрис-Энерго» об обязании ответчика исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 23 от 28.03.2008 к договору подряда № 1 от 27.12.2007, взыскании с ответчика пени в размере 6 934 066 руб.

Решением суда от 17.09.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло не по его вине.

ОАО «МОЭСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный дополнительным соглашением срок ответчиком работы не выполнены, при этом дополнительного соглашения об изменении срока сторонами не заключалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 23/1 от 09.09.2010 к дополнительному соглашению № 23 от 28.03.2008 к договору подряда № 1 от 27.12.2007, которым стороны изменили срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 232 от 28.03.2008. Представитель заявителя жалобы пояснил также, что на момент подачи апелляционной жалобы о наличии указанного дополнительного соглашения ему не было известно.

Представитель истца подтвердил наличие дополнительного соглашения  № 23/1 от 09.09.2010 и представил заверенную копию данного соглашения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 27.12.2007.

28.03.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 23 к указанному договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по «ПИР, СМР, Электроснабжению многофункционального здания по адресу: Б. Каретный пер., владение 24/12, стр. 2» в соответствии с ТУ № МГЭсК/17/1р/15397.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлен срок окончания работ – не позднее 20.10.2008

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в установленный срок работы по дополнительному соглашению № 23 от 28.03.2008 ответчиком не выполнены, что является, согласно условиям договора, основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

Между тем, согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению № 23/1 от 09.09.2010 к дополнительному соглашению № 23 от 28.03.2008 к договору подряда № 1 от 27.12.2007, стороны внесли изменения в п. 1.4 дополнительного соглашения № 23 от 28.03.2008 и установили срок выполнения работ – до 28 февраля 2011 года.

Таким образом, на данный момент срок выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению № 23 от 28.03.2008 к договору подряда № 1 от 27.12.2007 не истек, следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу  № А40-30477/10-50-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка